Леонид, опять Вы ссылаетесь на статью!!! 1. Я так поняла, что такой статистики Вы не видели. Верно?
2. Практически все что Вы знаете о методе, Вы прочли в этих статьях. Верно?

Света, что значит статистика? Откуда взялась? Кем подобрана? Прошла-ли проверку? И кем?
На каком основании, не признана научным сообществом?
Вспоминается цитата: есть ложь, наглая ложь и статистика. Вы на такую статистику ссылаетесь?

Я согласен с официальной точкой зрения учёных. Я считаю бредом утверждения, что они там сознательно (или недобросовестно) игнорируют некую "статистику".
Не серьёзно, Света.

1. Леонид, я не утверждала, что видела такую статью, не знаю существует ли она и если существует, то какие в ней результаты отражены. Я просто спросила видели ли Вы ее. Верно ли я понимаю, что Вы ее не видели?

2. Повторяю еще раз вопрос: верно ли, что практически все что Вы знаете о методе, Вы знаете из статей на которые ссылались?

Когда в 60-ые были определены факторы, искажающие измерения, и это было обосновано, то сразу были приняты меры по калибровке. Это улучшило методологию.
Специально для Вас:
Критика методаНесмотря на то, что радиоуглеродное датирование уже давно вошло в научную практику и достаточно широко используется, в околонаучных публикациях и в интернете встречается критика этого метода, ставящая под сомнение как отдельные случаи его применения, так и теоретические основания метода в целом. Как правило, радиоуглеродный метод критикуется сторонниками <FONT color=#0645ad>креационизма
, «<FONT color=#0645ad>Новой хронологии» и других <FONT color=#0645ad>теорий, не признанных научным сообществом. Некоторые примеры возражений против радиоуглеродного датирования приведены в разделе <FONT color=#0645ad>Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко. Обычно такая критика радиоуглеродного анализа основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состояние методологии в 1960-х годах, и на непонимании оснований метода и процедур его калибровки.<FONT color=#0645ad>[3]

Леонид, эту цитату я уже почти выучила на память - она встречалась несколько раз в статьях и Вы ее несколько раз пересказывали. Вы понимаете, что приводите сейчас голословное утверждение? Вы понимаете, что ни одно из утверждений тут не подтверждено доказательствами? Откуда Вы знаете, что утверждения статьи верны? Вы лично проверяли их?

В конечно счете мы все просто верим. У нас нет другого выхода. Нельзя все проверить самому, да и проверив - все равно можно ошибиться.

Здесь вера совершенно не при чём. Приведён именно факт. Научным сообществом методология признана достоверной. Другое дело, что Светлана может не доверять (не верить) научному сообществу. Тогда, на мой взгляд, справедливо объяснить о причине этого недоверия. Зачем всему научному сообществу, зная правду, дружно и почти единогласно вводить весь мир в заблуждение? Как это, при современных средствах массовых информаций и огромном количестве заинтересованых лиц, у них так лихо получается? Почему околонаучным критикам ни разу не удалось ничего доказать?Я понимаю, что мы живём в мире, в котором сенсация - товар. Что публикации с любой чушью ненаказуемы. Я понимаю, что знания совместимы с верой, но несовместимы с религиозностью. И это болезненное противоречие. Я понимаю, что в этом случае, неподтверждённые статейки (типа факты :-)) из жёлтой прессы играют роль спасительной соломинки. Придётся делать выбор: либо признавать то, что библейская хронология - откровенный бред (а значит бред и всё прочее в данном источнике), либо отридцать очевидное, доказанное.
Здесь каждый делает собственный выбор.

Света утверждает, что человек, вселенная, земля и т.п. имеют возраст 5771 год. В ответ на наличие многочисленных артифактов возраст, которых значительно более, она приводит примеры (на мой взгляд совершенно не серьёзные), которые доказывают, что методологий определения возраста не существует.
Я не очень точно изложил позицию Светы. Заранее, извиняюсь. Света поправте, если что не так.

Леонид:"Света утверждает, что человек, вселенная, земля и т.п. имеют возраст 5771 год."Нет, Леонид, Светлана утверждает только, что человечеству 5771 год. Остальное может быть и гораздо старше.