По образу и подобию Б-га
 

Меня интересует вопрос, есть ли у Б-га жена?
Раз человек (мужик) создан по подобию, то можно смело утверждать о том, что Б-г имеет половой член.
Все взрослые люди, прекрасно знают практическое применение этого органа.
Если кто в курсе, прошу просветить.

Меня интересует вопрос, есть ли у Б-га жена?
Раз человек (мужик) создан по подобию, то можно смело утверждать о том, что Б-г имеет половой член.
Все взрослые люди, прекрасно знают практическое применение этого органа.
Если кто в курсе, прошу просветить.

Грустно, а так хотелось дойти до сути!
Выходит, нас обманывают?
Если вопрос с женой Б-га неясен, как можно плодиться и (простите :-$ ) вести половую жизнь?

я думаю, что Он не плодится. Он - один и ужасно одинок, видимо. Поэтому нас и придумал. А вот для чего- не пойму.
------
По всей видимости, разгадка кроется в существующем гомосексуализме. В этом случае, многие неясности -
находят место...

Похоже, нашелся слабый след...
Монашки, именуют себя "Невесты Христовы" (ch)
Точно знаю.
Это же какой гарем...

если у вас так много вопросов то почему в названии темы такая категоричность?Тема создана для того чтобы поглумиться над религией или ее представителями?

Тема создана для того чтобы поглумиться над религией или ее представителями?
--------
Страшный вопрос :-O
В мыслях не было.
Хочется расширить духовные знания. (ch)

Вот гомики уже задрали, но кроме нескольких человек там уже никто не пасется. Здесь тоже можно не рисоваться
--------
Лично меня, гомики не трогают. Я их тоже.

Не вижу никаких проблем, как с раздраженными, так и с недораздраженными. Эрогенные зоны нужно знать...

Очень правильная тема..как в "Простоквашино".помните:"Я раньше почему вредный был?Потому что у меня велосипеда не было!" Вот нету у Него жены,не говоря уже о либидо-а нам всякие радости от того на макушки сыплются..А была бы жена,не говоря уже о либидо..

Так и до сих пор, велосипеда - нет.
Хотя, очень его люблю.
Нормальный велик - сегодня 500 баксов стоит.
Приходиться на машине ездить...

Если это тема для флуда, то название неподходящее и тема будет удалена.Если автор хочет разобраться(пока неясно в чем), то пусть конкретизирует.

:-) :-) Ну и то хорошо..машина..вот ты и не злой..А у Него даже самоката самопального нет..только весь мир во владении,а в мире том-куча евреев и у каждого если не велосипед,то машина..

Вот и добрался до компа. У вас, как у Филатова: где бы что ни говрили - всё одно свернут на баб. А почему автора темы не интересует вопрос пищеварительной системы товарища бога? Это я так грубо и саркастично, чтобы направить разговор в нужную тему и русло. Теперь, собственно, по существу:

Вполне логичный вопрос и нормальная тема если не считать флуд. *Пусть Джон вам ответит.

Раз вы задаётесь таки вопросом, значит вы либо просто не задумываетесь (что само по себе достаточно досадно), либо не понимаете самой основы и сути излагаемого в священных для многих писаниях. Итак, наличие половых органов обусловленно неоходимостью продления рода, и является частью репродуктивной функции ЖИВОГО, материального организма в рамках нашего восприятия материальной реальности. Вне этой реальности необходимость в репродуктивной функции какого либо вида более чем туманна, как, собственно, и всё что связано с миром не материальным.

Джон, это не совсем так. *Конечно подобие не значит идентичность и ни жены ни члена в материальном смысле у Б-га нет, тем не менее в порядке "подобия" есть и первое и второе.

Если это тема для флуда, то название неподходящее и тема будет удалена.Если автор хочет разобраться(пока неясно в чем), то пусть конкретизирует.
Сегодня 19:09
=----------------
Ну что ВЫ...
Для флуда, есть масса иных групп.
Считаю вопрос закрытым.

Далее: Саша, дайте высказаться человеку. Я жыж тоже еврей, мне тоже надо. :-)
...Тем более сомнительной выглядит возможная репродуктивная схема по принципу мирских организмов.
Далее: "вэивра элоим эт-хаадам бецальмо, бецелем элоим бара ото. Захар венекева бара отам". Что в дословном переводе с древнефранцузского означает следующее: "И создаст бог(мн.ч) человека по сути своей(бога), по сути божьей создал его. Мужчиной и женщиной создал их" Тут Саша наверняка поправит, если я своими обывательскими линзами не так воспринял и перевёл. Но, прошу: позже.

Из этого более чем явно следует, что товарисч творец не сидел перед зеркалом и не ваял под копирку автопортрет во всех деталях. Ему важно было наполнить сутью божественной плотский организм:мужчиной и женщиной сотворил их. Т.е. они, как и все плотские организмы, наделены репродуктивной функцией, что и обусловливает течение их мирской жизни, и в отличие от всего остального живущего наделены ещё и сутью создателя.

Джон, значит у людей есть мужчина/женщина а у Б-га нет даже подобия? *Вы явно Его недооцениваете.

Кроме того,, в самой сути создания чего бы то ни было живого заложена несовершенность, или незавершенность - не могу подобрать нужного слова. Т.е. абсолютно всё эивое испытывает безусловную(инстинктивную) необходимость в размножении, продлении рода, не отдавая себе даже отчета как правило зачем. Уверен, мало кто из людей может ответить на вопрос зачем им нужны дети: на мой взгляд, если размножаться не следуя и повинуясь заповеди, то деяние сие обусловлено сугубо эгоистичными порывами: вот я такой и такой-то, и хочу всё это передать своим детям Даже не смотря на то, что жизнь отнюдь не легка, грозит опасностями, болью, разочарованием на каждом шагу, а зачастую даже безвременной смертью. К тому же, самим фактом рождения мы обрекаем детей на безусловную смерть. Мы, что, так любим жизнь, что готовы обречь на неё детей? Нет, мы просто так боимся умереть, что не хотим, чтобы после нас ничего не осталось. Отвлёкся. Это - в отдельную тему кому интересно.

Саша, я не недооцениваю и не оцениваю в общем. Я исхожу из того, что мне явно и пытаюсь это описать. К тому же, когда интеллект, способный оперировать понятиями относительными и дуальными по сути своей сталкивается с безотносительным и абсолютным - без ивутим не обойтись.По вопросу же отвечу прямо: да, я полностью убеждён, что ни в каком подобии абсолют не нуждается, нету ему места, смысла, цели и необходимости. Просто уже потому, что подобным абсолюту быть протсо невозможно Абсолютно невозможно, уж простите за тавтологию...

Исходя из всего вышесказанного, общего можду человеком и создателем - только суть творца. Искать что либо ещё общее и схожее просто бессмысленно. По моему пониманию..

Джон, значит Б-г не есть Жиовой? *Странно что слово Живой встречаеться в Его именах. *То что вам на данном этапе явно это всего лишь один уровень, одно измерение. *Оно истинно только в рамках ограничений вашего сознания и станет ложью как только ваше сознание достигнет следующего уровня.

Джон, извините, я перейду на вашу личность... *Вы писали о том что вы чувствуете "тонкие материи", или нечто в том духе... * Это вполне нормально для думающего человека но если этот человек не продвигаеться вперед, не находит лестницу по которой он учиться развиваться то развитие не наступает само по себе и даже идет деградация т.к. человек не находя адекватных собеседников начинает думать что он постиг все что возможно хотя бы в общих чертах и потом такому человеку сложнее встать на путь познания чем человеку который ничего не знает и самостоятельно глубоко не думает.

Саша, ложью не станет ни в каком случае, ибо я себе не вру. Естественно, на каком-то этапе я могу осознать, что ошиблася в своих выводах - но человеку свойственно ошибаться. Ошибаетесь и Вы, Саша. И конечно же, ошибаюсь я. ДЕло в том, что я делаю свои собственные ошибки, обусловленные результатом собственного труда и поиска. Я рад, что никогда не пойду по пути чужих ошибок, вызванных искажениями в призме понимания необъяснимого различных индивидуумов.

Я Вам не отвечу на этот вопрос, потому как не могу в обсуждении применят ьслово "есть" и "живой" в отношении его.(его?) а других слов не знаю. в моем восприятии, слова "есть" - означает присутствие, осязаемое в нашем мире нашими органами чувств. Даже здесь, в материальном мире, могут присутствовать некие материи, невероятно растворенные в воздухе, которую может с легкостью унюхать собака, но о которой не будем подозревать мы. Так что для собаки - есть, а для нас - нет.

Джон, дело не в том что вы сам себя обманываете, дело в том что постижение реальности это прогресс от одной модели к другой где более грубая модель имеет елементы которые оказываються неработающими в процессе углубления. *Дело не в принятии чьих либо идей а в понимании постепенного познания суть которого для всех едина. *Каждый безусловно видит ее в своих терминах, но это лишь поверхностные термины для определения сути. *У вас не хватает доверия что есть люди которые именно так постигают реальность и если бы я сам не нашел этих учений то я бы остался с подобными убеждениями еще 14 лет назад. *Но должен вам сообщить что такой путь познания не только есть а он существует с самого начала и дорога ведет намного глубже чем вы можете себе представить.

Кроме того, члово"живой" означает опять де наше восприятие и отношение к жизни как таковой. А оно очень искажено, субъективно и эгоистично. Так, фактически, если задуматься, то для каждого из нас существует только собственная жизнь. Именн опоэтому мы с такой легкостью лишаем жизни другие живые организмы. Не сознавая того, что их жизнь - такая же точно, как наша. Жизнь таракана для таракана не мене важна, чем моя жизнь для меня. И ему ровно так же плевать, буду ли я жить или сдохну как и мне на его жизнь. Потому, дабы не уподобляться таракану, я стараюсь ценить в равной степени жизнь во всех её проявлениях так, будто это - моя жизнь. При таком подходе бог - отнбдь ни как не живой, но и подобрать слова, способного объяснить" принцип его существования" я тоже не могу.

Джон, мне например странно думать что вы считаете себя живым и сущным.... *Я например вижу материальную жизнь и существование не более чем иллюзия нашего ограниченного воспринятия настоящей реальности.

Джон, вот видите, вы говорите о своем воспринятии слова жизнь, что это индивидуально и эгоестично. *Должен вам сообщить что я не разделяю вашего мировоззрения. *Спрошу еще раз. *Кроме Б-га что либо есть?

Вместо того чтобы использовать определения слов основанные на человеческих ограничениях попытайтесь осознать что мы и весь наш мир это лишь поверхностное проявление единой сути которую в Иудаизме называют Б-г. *И тогда возможно вы вспомните и имена Б-га женского рода и что составляет проявление которое подразумеваеться под этим именем жены Б-га.

Саша, отвечу как могу: считаю, что кроме бога ничего нет. вдаваться не сатну, но и это объяснение более чем корявое: вобственно, и бога тоже нет. и назвать его богом - это всё равно что сказать "я люблю тебя" ну вот что ты чувствуешь, что переживаешь, из-за чего весь твой организм иначе работает - "я люблю тебя"? ничег оне сказал.
Кроме того, не понимаю вообще понятия имен бога, как и ццелования аттрибутов веры: мезузы либо сидура и т.д. назвать его именем - значит для меня ограничить в понимании, отношении и восприятии до реагирующего на узкий диапазон воздушных колебаний ничтожно малой мощности. Как собака на ультразвуковой свисток: никому не слышно, а она - слушается и реагирует. А ты вроде ничего и не делал. Мне это отдаёт диким примитивом, как и проявление плотских ласк(поцелуев) как выражение любви(опять же, значит, плотской) к предметам, а значит - к нему, к богу...

Смысл слов "Б-г Один" не значит что их не двое и не трое. *Смысл в том что кроме Б-га ничего нет. *Наше существование это иллюзия фундамент которой в наших ограничениях, но если мы сами снимаем поверхностную оболочку (Обрезание) то наше существование продолжаеться на основе самосознания. *Тогда преграда между Б-гом и созданиями будет снята и раскроеться единство божественного и материального. *Все к этому ведет. *Мы еще не родились. *Роды только начинаються.

Саша, Вы сворачиваете меня к иудаизму, а я исхожу из того, что все мы люди и всем свойственно ошибаться. Я стараюсь отделить зерна от плевел. И, как Вы уже определили, нахожусь в тупике, потому что на этом этапе пообзаться уже давно не с кем. Понимаете, Саша, я как бы "глянул" "туда" однажды. Не по своей воле. и понял, что это была не случайность. Просто благодаря тому случаю я легко могу отделить чистое от адаптированного к материальному. А это - практически всё. Это всё равно что идти в джунглях среди обезьян с портретом человека, которого разыскиваешь и всматриваться в человекообразные мордахи в поисках совпадения.

Джон, твой разум покрывает толстая кожа которую за тебя ни кто не обрежет т.к. если ее обрезать за другого он потеряет существование.
А толстая кожа это твои ограниченные представления обо всем что ты пишешь ниже. *Тебе до сих пор кажеться что материя отделена от Б-га когда образно говоря реальность не более чем мысль Б-га.

Саша, а почему оболочку надо снимать с члена, а не с головы, например. Чем думаем- постигаем? головой ведь, а не головкой. Вот и ходили бы такие одухотворённые без скальпа.

Саша, я же сказал - мне ест ьс чем сравнить. Я не буду в этом форуме описывать более, ибо это более чем интимно. Намного интимнее чем секс. Но при личной беседе мог бы описать и рассказать что и как. О том, как был ведом, о том, какие были знаки. Я думал что с ума схожу, потому что мир рушился. Был у психиатров, у нескольких. Сказали чтобы не выдумывал, и если к ним будут ходить такие пациенты то психиатрия вымрет как наука и профессия.

Джон, с головки потому что это олицетворятель самых фундаментальных материальных импульсов. *Разум имеет потенциал без границ, а вот член безмозглый. *Вот эту пустоту и нужно обрезать и твои представления о том что материя имеет суть сама по себе и это все типа "аттрибутика". *Вот эти идеи и есть кожура скрывающая суть в твоем же сознании.