Леонид:"Что погрешность этого метода и других методов порядка нескольких тысячилетий. Такая погрешность вызвана рядом факторов, часть которых Вы перечислили."
Нет, Леонид, я внимательно прочитала на чем строится погрешность данного метода. А вот приведенные факторы там не учитываются и в формулах не фигурируют (посмотрите сами на них еще раз, там учитывается всего несколько параметров). Да они и не могут учитываться при всем желании, так как во-первых, являются аксиомами, а во-вторых совершенно неизвестны даже приблизительно. Нет, Леонид, расчет погрешности основывается на факторах о которых извесно примерно на сколько они могу откланяться и эти факторы в статье описаны.Леонид:"Миру, уважаемая, Света не миллионы лет, а в сотни или тысячи больше."Что Вы говорите? А тот, кто считал при этом присутсвовал, *засек точную дату, а заодно сделал перечень и замеры всех сил влияющих присутствовавших тогда? К тому же он, конечно же, лично видел как все произошло и пересказал Вам. Правда? Леонид, ну как Вы не понимаете, что все это лишь предположения и не более того. Во-первых, никто точно не знает как именно это произошло и с помощью каких процессов. Вы же знаете, что теория большого взрыва относительно молода, а до этого были другие, и очень возможно, что в скором времени ученые разработают еще какую-нибудь теорию, которая им покажется более верной. Вы согласны? Кстати, на сколько я слышала (точно утверждать не могу), теория большого взрыва значитель уменьшила предполагаемые рание сроки начального периода становления Вселенной, так что, кто знает, возможно, следующая теория еще сильнее их сократит и так со времене ученые прийдут к тому, что Тора утверждает уже давно (как это произошло уже во многих вопросах). Так что все теории о возрасте Вселенной и нашей земли очень-очень далеки от того, чтоб претендовать хотябы на относительную точность, так как не известны практически никакие исходные данные (ни процессы, ни наборы эллементов, ни свойства и вообще ничего). Вы можете что-то возразить? Или все таки признаете, что верите в теории, которые ни один ученый мира не назовет хотябы относительно точными. Леонид:"А вот возраст останков человека имеет несколько миллионов лет. При погрешности в несколько тысяч - это очень точные данные."
Леонид, можно узнать откуда Вы взяли эти миллионы? Вот цитата из Вашей статьи:"...в своём современном виде на историческом интервале (от десятков лет до 60—70 тысяч лет в прошлое) радиоуглеродный метод можно считать достаточно надёжным..." *Т.е. этот метод не берет ответственность даже на один миллион, а Вы уже заявляете много миллионов. На каком основании? А если принять во внимание, что изначальные аксиомы этого метода более чем сомнительны, а в проэкции на миллионы лет вероятность их верности вообще стремиться к нулю. Но Вы все-равно верите в точность этих датировок, да еще и называете их научно доказаными. На Вашем примере хорошо видно, что вера не нуждается в рациональных обьяснениях.