Леонид:"Света, конечно нет. Как я могу согласиться с подобной чепухой? И на основании чего? Вырванных из контекста безсвязных частных мнений?"
Нет, на основании всех недостатков этого мнения начиная от теоретических обоснований его неточности, осонваных на огромном кол-ве неучтеных неизвестных данных и кончая огромным количеством совершенно конкретных примеров жутких ошибок полученых этим методом, в основе которых находятся как раз те самые неучтеные данные. При чем Вы так и не смогли найти ошибки ни чем, что я Вам привела. Вы лишь выразили ничем не подкрепленную надежду, что возможно, там что-то вырвано из контекста или переврано и даже не удосужившись это проверить стали утверждать, что это несомненно так. Очень логично! Интересно, что тут Вас не смущает, что Ваше убеждение в неверности всего, что я привела строятся исключительно на демагогии, в которой нет ничего конкретного. Леонид:"На сегодняшний момент радиоуглеродный метод - один из самых распространённых."Да, это потому, что нет другого более точного. Но это и не означает, что сам этот метод достаточно точный, чтоб основываясь на его результатах доказывать ошибочность других теорий. И очевидные его недостатки и ошибки являются *ярким тому подтверждением.Леонид:"Определены границы, точность и возможности его использования. Он не пригоден для исследований, требующих погрешность менее 100 лет. Нет никаких аргументированных оснований полагать, что он не пригоден для менее точных исследований."Леонид, Вы невнимательны. Аргументов достаточно и все они доказывают, что и раньше и сейчас содержание углерода-14 и скорость его распада очень неоднородна и колеблется не только в зависимости от времени, но и от температуры, элекромагнитного поля, местонахождения, химсостава изучаемых предметов и т.д. При чем данный метод при всем желании все это учесть не может и тут даже колибровка не помогает, потому, что во-первых, она часто тоже базируется на далеко неточных других способах датировки, а во-вторых, как было уже упомянуто, в один и тотже период разный предметы имеют разное кол-во этого изотопа. И примеры этому я уже приводила....Зачем я это пишу? Вы все-равно проигнорируете написаное и скажете, что аргументов нет, как делали уже неоднократно...Леонид:"Из приведённых Вами факторов ни один не влияет на столько, чтобы исказить результаты."На чем основано Ваше утверждение? И на чем основано убеждение, что на приведенные примеры, того, что это таки да искажает результаты и очень сильно полагаться нельзя? У Вас есть мнение хоть одного ученого, что все эти примеры являются фальсификацией?