Леон,историки признают к примеру "Слово о полку Игореве",хотя нмикаких фактов тому,что там написанно нет..А Слово написанно на пару тысяч лет позже Танаха..Историки кстати и НЗ не признают как исторический джокумент-ведь НЗ ни на чем не основан кроме утверждений тех,кто его написал..Но сравнивать ведичие Танаха и НЗ смешно и по глубине и по смыслам...Тем не менее любой историк может полагаться лишь на документы,которые потверждены независимо и на результаты археологических раскопок,которые потверждают то,чт о написанно..Поэтому они совершенно правы с точки зрения науки-только история наука совершенно необьективная-у нее пазл сложен не более чем на четверть и поэтому сколько историков-стольбко и историй и наукой поэтому ее назвать сложно,ибо она предполагает версии и варианты одного и того же соывтия,что в науке невозможно...Вы понимаете,Леон,что тут важнее самоосознание народа-для него это его история-он так ощущал все 2000 лет,что был в изнании-это уже в генах..Тут сама воля народа и желание к этой земле потверждает чилу Танаха в сердцах людей и именно эта воля к этой земле сильнее всего..Можно сказать,что это психологический фактор..Ну как к примеру еще много поколений русских людей будут считать Севастополь русской землей несмотря на то,что она может навсегда остаться за Украиной,а тут народ мечтал на основании Тавнаха о своей Родине 2000 лет-да он лучше погибнет,чем ее отдаст..И второе-это именно документ,написать такое с бадуна немного сложно,придумать такое сложно,а главное зачем и для чего?МИсторики прихолят и уходят,ЮНЕСКО может считать могилу Рахель хоть остатками динозавров-еврею важно,что он так ощущает и это ощущекние и делает историю..