Леонид, мне тут подсказали, что может быть еще конкретней. Я побродила по интернету и мое мнение о точности радиоуглеродного метода упало еще ниже. Вобщем-то, я нашла именно то, о теоретической возможности чего писала. Но я даже не думала, что уже существуют яркие примеры таких ошибок на практике. Я приведу Вам очень интересные примеры результатов этого метода (по возможности с указанием научных источников).
Но сначала, еще кое-что об историческом периоде применения этого метода:
"радиоуглеродный метод датирования не применим, когда речь идет об определении возраста, предположительно составляющего миллионы лет. Углерод-14 является короткоживущим изотопом, и по истечении 30-100 тысяч лет его количество уже не поддается измерению."

"Многие ученые (хотя и не все) верят в то, что неск. тысяч лет назад произошел Всемирный потоп. (Даже Эйнштейн в это верил). Они ссылаются на архиологические раскопки и на то, что очень похожие мифы существуют *у очень многих народов по всему земному шару и т.д., существует много научных гипотиз этого явления. Многие при этом утверждают, что природа со всеми ее параметрами врезультате потопа очень сильно изменилась. Поэтому некоторые ученые утверждают, что опираться на результаты этого анализа, для изучения чего-либо, что старше потопа нельзя."

"Сравнение фактов древней истории (например, Егип;та) с радиоактивными «датировками» показало, что радиоуглеродные и календарные годы — не одно и то же даже в отношении последних 5 тысяч календарных лет. Однако они полностью согласуются в том, что касается последних 2 тысяч лет. Поскольку нет достоверных исторических фактов эпохи древнее 5 тысяч лет, невозможно установить согласование радиоуглеродных и календарных годов в отношении дат в десятки тысяч радиоактивных лет. Так что, возможно (а учитывая потоп, вероятно), что материалам, которым радиоуглеродное датирование дает возраст в десятки тысяч радиоуглеродных лет, на самом деле гораздо меньше календарных лет».
[Джеральд Аардсма. Личное письмо Полу Тейлору от 28 декабря. Джеральд Е.Аардсма: физик, специалист по радиоуглеродному датированию, доктор философии Торонтского университета, проводил исследования ускорения спектрометрии массы в радиоуглеродном датировании]"
"Для проверки и контроля датирования по углероду-14 использовались годичные кольца деревьев, однако многие высказывали сомнение относительно надежности этой системы. Физик и специалист по датированию по углероду-14 доктор философии Джеральд Аардсма подчеркивает, что точную временную таблицу с использованием годичных колец деревьев можно составить только в том случае, если кольца точно соответствуют каждому календарному году, что представляет очень трудную проблему"
[Джеральд Аардсма. Личное письмо автору от 28 декабря 1988 г.]

Ошибочные результаты датирования по углероду-14
Радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!..."
"В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг.до н.э., а вышележащий - 8610 (плюс-минус 610) гг.до н.э. Таким образом... получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего!"

Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" - он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет..."

1) ЖИВЫХ моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их "возраст": якобы, 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка - в ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.
2) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" - якобы, 7370 лет. Ошибка - в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?

3) ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей "датировали" по содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет! Ошибка в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст, якобы, 4600 лет. Ошибка - в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States", номер 6, 1971 год.

В этих примерах радиоуглеродное "датирование" УВЕЛИЧИВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное "датирование" не только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже "переносит" образец В БУДУЩЕЕ.

Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное "датирование" отодвигает средневековые предметы в глубокую древность."

УЛИТКИ В АРТЕЗИАНСКИХ ИСТОЧНИКАХ — «Содержание углерода-14 в раковинах улиток «Melanoides tuberculatus», живущих сегодня в артезианских источниках Южной Невады, указывает на их возраст в 27 тысяч лет». [Alan C.Riggs, Science, Vol. 224 (April 6, 1984), pp. 58-61.1]


ТОРФ — 15 тысяч лет разницы при проверке одного и того же куска почвы.
[K.M.Goh, P.J.Tonkin and Т. A. Rafter, «Implications of Improved Radiocarbon Dates of Timaru Peats on Quaternary Loess Stratigraphy», New Zealand Journal of Geology and Geophysics, Vol. 21, No. 4
. "...Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ФИЗИКОВ с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) - не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, т.е. невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком "редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученной хронологической схемы - сказываются субъективные взгляды исследователей.



Так например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии, и радиоуглеродные даты "почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими".

По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни: картина абсолютно ясна."



. Т. Сэве-Сёдерберг (Институт египтологии, Университет Упсала, Швеция) и И.У.Олсон (Институт физики, Университет Упсала):
«Метод датирования по углероду-14 обсуждался на симпозиуме, посвященном древнейшей истории долины Нила. Известный американский коллега профессор Бру следующим образом изложил распространенное среди археологов отношение к нему: "Если датировка по углероду-14 подтверждает наши теории, мы помещаем ее в основной текст. Если она не полностью противоречит им, мы помещаем ее в примечания. Если она полностью выпадает из схемы», мы просто ее игнорируем". Мало кто из археологов, занимающихся хронологическими исследованиями, не применял порой такую систему, и многие не решаются безоговорочно принять датировки по углероду-14».
[T.si've-Scderbergh and Ingrid U.Olsson, «C14 Dating and Egyptian Chronology», in Ingrid U.Olsson, editor, Proceedings of the Twelfth Nobel Symposium (New York: John Wiley & Sons, Inc. and Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1970), p. 35. См. также: Andrew Snelling, The Revised Quote Book (Sunnybank, Australia: Creation Science Foundation, 1990), pp. 23-24.]

Александр,
Евгений, ну в самом деле, традиции у многих есть и там еще не такое "нафантазировали", потому имхо конечно, но только "папа сказал" маловатоНазовите мне хоть одну традицию передачи информации из поколения в поколение, к-е бы "прожило" около 4000-ь лет.

__________________
Lets play basketball

Гарри,
мы говорим о передачи к-ва лет со дня сотворения мира. В чём проблема запомнить и научиться считать?

__________________
Lets play basketball

Света, ну трудолюбия Вам не занимать! И что? Вы понадёргали непроверенных цитат из сети, вырвали их из контекста. Моло ли что кто кому сказал. Так можно и на нашу с Вами переписку ссылаться. В дискуссиях высказываются различные мнения, иногда эмоциональные или парадоксальные. Иногда с целью провокации. Наличие различных мнений никик не меняет истину. У теории относительности Эйнштейна и сейчас полно критиков. Вы легко найдёте их писанину в сети. И что? От этого атомные станции не перестают вырабатывать энергию в соответствии с его известной формулой.

Леонид, кто Вам сказал, что это непроверенные цитаты вырванные из контекста? Кто Вам сказал, что на самом деле, там совсем противоположный смысл. Вам так удобней думать? Между прочим, для этого ссылки и указаны - идите и проверяйте. А бездоказательно обвинять некрасиво.

Тем более, что это вполне ожидаемые ляпсусы, основаные на недостатках метода о которых Вам уже писали. Так что теперь Вы занимаетесь демогогией, а по существу Вам возразить нечего. Да, на этот раз, надеюсь, Вам подходит степень конкретизации?
Леонид:"Наличие различных мнений никик не меняет истину."
Совершенно верно, не меняет. А какова эта истина? Откуда она Вам известна и на чем основана увереность, что это истина? Наука этого не утверждает. А то, что пока этот метод широко используется - это не доказательство, раньше использовались другие методы, потом оказалось, что они очень неточны, в будующем тоже будут другие - наука развивается.Леонид:"Наличие различных мнений никик не меняет истину. У теории относительности Эйнштейна и сейчас полно критиков. Вы легко найдёте их писанину в сети. И что? От этого атомные станции не перестают вырабатывать энергию в соответствии с его известной формулой."
Эйнштейн тоже ошибался в некоторых вопросах, т.е. есть вопросы, по которым современные прогресивные теории расходятся с его взглядами, которые считаются уже устаревшими. Леонид, то что атомные станции работают - это не доказательство и нет никаких оснований полагать, что в будующем не докажут чего-либо более прогрессивного. И 100 и 1000 лет назад, когда наука была на много более отсталой и во многом использовались данные, которые сейчас давно опровергнуты, тоже много чего работало и *развивалось. Человечество несмотря на отсталось науки вышло из пещер и много достигло. Мореходство было развито, несмотря на то, что наука считала землю плоской и географические карты сильно отличались от современных. Несмотря на отсталось в медицине, врачи лечили и проводили операции. Алхимики тоже много чего достигли. В Египте создавались пирамиды, несмотря на отсталость многих наук и неразвитость техники - ученые и сейчас не могут понять, как архитекторы тех времен смогли спроэктировать их с такой точностью. И таких примеров очень много - это же не означает, что та наука и была истинной, а теперь ее поменяли, на что-то мение верное, правда? И только когда появились новые теории и открытия, тогда стало ясно на сколько ошибочными были предидущие, которыми пользовались и на основе которых многое работало. Тоже самое возможно и со всеми сегодняшними теориями, на основе которых очень многое работает...

Ладно, это все лирическое отступление. Главных вопросов исходя из наших с Вами долгих дебатов 2:
1. Согласны Вы теперь, что радиоуглеродный метод относительно ненадежен и на поэтому его выводы о многомиллионном возрасте человека нельзя воспринемать как доказаную истину. (Особенно учитывая временные ограничения использования этого метода которые безоговорочно принемаются всеми)?2. Согласны ли Вы, что наука вообще ничего не утверждает по вопросам связаным с более древним периодом, которые не наблюдала? Что все прогрессивные теории - лишь предположения, которые с развитием наука и техники могут быть заменены на другие, которые будут утверждать что-то другое?

Света, конечно нет. Как я могу согласиться с подобной чепухой? И на основании чего? Вырванных из контекста безсвязных частных мнений?

На сегодняшний момент радиоуглеродный метод - один из самых распространённых. Определены границы, точность и возможности его использования. Он не пригоден для исследований, требующих погрешность менее 100 лет. Нет никаких аргументированных оснований полагать, что он не пригоден для менее точных исследований. Есть факторы, которые требуют отдельной колибровки, что и делается в расчётах. Из приведённых Вами факторов ни один не влияет на столько, чтобы исказить результаты.