На самом деле, нет единого доказательства для всех. То что для одного является убедительным доказательством, для другого вообще не доказательство. Каждый воспринемает на своем уровне. Доказательств много. Для меня лично, доказательством явился сравнительный анализ религиозной и атеистических теорий. Другой человек может основываться на совершенно других доказательствах. На мой взгляд, нет и не может быть стопроцентного научного доказательства ни религиозной ни атеистической теории и в ту и в другую верят. Атеистическая теория почему-то у людей ассоциируется с науком, с прогрессом и т.д. Но мало кто задумывается над тем, что с точки зрения науки вероятность самостоятельного развития природы и зарождения жизни на земном шаре на столько мизерна, что практически равны нулю (а если точнее, то 0.000.......1 - между запятой и единицей около двух сот нулей), а как могла возникнуть Вселенная без внешнего воздействия не сможет обьяснить ни один ученый (кстати, теория большого взрыва тоже подразумевает, что началом этого процесса должно быть внешнее воздействие, потому что иначе это противоречило бы известным сегодня законам физики). Но мало кто об этом задумывается, более того, мало кто об этом знает. Многие атеисты даже не интересуются, как именно наука обьясняет происхождение Вселенной, они просто уверены, что такое обьяснение имеется и им этого хватает. Многие просто привыкли к своим убеждениям (которые они сами не подвергали критическому анализу), и говорят, что поменяют их, только если получат стопроцентные доказательства другой теории (при этом они не могут стопроцентно доказать свою, но к ней они привыкли) - кстати, это касается и религиозных и светских.
Вобщем, то, что для одних убедительно, другие не замечают. И наоборот, то что для одних ничего не доказывает, для других является весомым доказательством.