Спасибо, Алекс, очень понятно и доступно для новичков. Я с понятием "парадигм" вообще не была знакома.

__________________
Прочитала недавно, что для похудения полезен уголь...сижу и думаю - пить или разгружать???

Довольно интересный ролик, не совсем совпадает с моими представлениями, но интересно.
***********.youtube.com/watch?v=4tvmDBRF0EQ

__________________
Маленького крепыша назвали Лаэль

кисилеву
в уходящем году я был в январе в тасмании потом в австралии в июне на кольском в заповеднике кандалакша а летом в экспедиции (полтора месяца) на шантарских островах. В ноябре-на шри ланке
Получилось 4 раза но потому лишь сто две поездки ( австралия и шантары растянулись в общей сложности на три месяца. В сл году наверстаю- билеты во вьетнам уже куплены, летом две экспедиции- в устье лены и на алтай потом поездка в норвегию потом опять во вьетнам а в декабре хочу вырваться в новую зеландию

__________________
НЕ ПРИСЫЛАЙТЕ ПРИГЛАШЕНИЯ В ИГРЫ, ПОЖАЛУЙСТА!!!

Luchshiy primer "paradigm shift "eto perehod ot veri v ploskuy zemlyu k vere v sharik Парадигма в том смысле, который обсуждается - это понятие из методологии науки. Брава всем (Александру, Оксане) которые далеки от науки и, тем не менее, разю

миль пардон, продолжу ....разбираются в в сложных методологических понятиях науки

пример, Александр - перехода в землю - науки не касается))) Это бытие, а парадигма - это понятие системное: оно включает конкретную систему начуных принципов, установок способов рассмотрения объекта исследования, ключевых акцентов (аспектов) *рассмотрения. Но это не вся методология, а как бы ее скрытая ("подводная"), часто довольно полохо осознавемая часть. Это (по аналогии) *как в психологии, где выделяют сознание и подсознание, которое не есть сознание, но управляет им. Так вот парадигма - это своего рода "подсознание" методологии, та ее часть, которая выявляется позже, а до этого она воспринимается часто через институты научной социализации (я делаю так же, как делал мой учитель, как принято делать, особенно не заморачиваясь почему я так делаю - это общепринятый образец-эталон). И когда происходят смена парадигм (довольно редкое событие) - это не означает, что все элементы этих парадигм исчезли, нет: какие то исчезают. какие то появляются, но точно изменяется сочетание (система) этих элементов (установок, принципов, проблематики, аспектов и т.п.). Это и есть собственно смена парадигм. По Куну смна парадигм привязана к смене поколений - поколенческим волнам. Старики в науке вымирают, а пока они живы они типа прессуют молодежь, которая падка до новых идей, но не критически к ним относится. Пока старики живы - господствуют их парадигмы, а кагда они вымирают - к власти в науке приходит молодое поколение и никто не мешает им проповедовать бредовые идеи, часть из них проходя через сито научной критики и отбор становятся господствующими.

То есть новой парадигмой. Но Куновская модель эволюции науки страдает одним серьезным недостатком, она не учитывает аккумулятивный характер науки, старые парадигмы не отмирают, и не уходят в запас, они становятся частью (элементом) новых парадигм в тех или иных комбинациях (сочетаниях). Нередко в истории одни и *теже парадигмы повторяются, но на разном уровне их развития - тогда мы получаем известную спиральную эволюционную концептуальную модель-схему *( гегелевско-марксисткую) развития науки.

Вобщем - это все проблематика общей теории науковедения (эпистемологии) как элемента теории познания.

Браво, что это интересует спасателей, туристов и прочих лиц, далеких от науки. Это еще один аргумент, доказывающий широкий кргу интересов, большую эрудицию и в целом высокий (как минимум "нехилый") уровень интеллекта "русскоговорящих", родившихся и "сформировавших" свои мозги в СССР

Вопрос об истинной модели эволюции науки еще не решен до конца (научная проблема). Есть полиморфная (плюралистическая) дискурсивная модель развития науки, она распрастранена в общественных науках (и вызывает сомнение в научности вообще всех общественных наук). Там типа кто во что горазд и кто как хочет, каждый имеет право на свой дискурс (типа направление высказываний) и все они типа равнозначны. Что-то типа рефлексивного отражения вразных зеркалах и взгляда разными глазами. Например, математика глазами химиков, а химия глазами математиков и т.д.. Эта модель ведет к распаду самой науки, ее размыванию, и др. негативным последствиям. Поэтому ее критиковали и во времена СССР как лженаучную, критикуют и счаз, но беда в том, что *это мало кого интересует, нет методологов приличных в науке масштаба Гегеля, Марска, Куна и т.п. Все занята мелким прогматичными вопросиками