Гера, про "Вы наверное страной ошиблись" мне говорили в Эсэсэре. В основном в продмаге. Я к Вам за рыбой/говядиной не приходил, так что про "ошиблись" не Вам говорить, не мне слушать. (H) *А уж про "приезжать и садиться на шею трутнем обществу?"... Не знал, что сижу. Расскажите! (H)
По существу: Я, также как и Юлия, задавал вопрос не о себе, но о людях, проживших всю жизнь в этой стране, но которые, ПОВТОРЮ В ТРЕТИЙ РАЗ ;-) , по не зависимым от них причинам не имеют средств оплатить медицинские счета. Ответов конкретных я не слышу. Все теоретизирование по поводу, "прав" и "не обязаны"... А им то, людям этим что делать без медицинской помощи? Помирать? Оставаться инвалидами в то время, как медицина могла бы им помочь? Их ведь не мало... И без помощи они не вылезут. Так надо ли им помогать? Или нет?

Олег Х., им надо помогать, и мы им помогаем, не так ли? Существует множество социальных програм для малоимущих
А вот Вы мне ответьте на такой вопрос - У меня на работе много молодых людей которые не хотят покупать мед страховку так как они вполне здоровы. Если им понадобится мед помощь, кто за них должен платить?

Андрей! Ну, Вы же осознаете, что благотворительностью здесь не обойдешься. Не существует таких фондов, которые бы были в состоянии оплатить по медицинским счетам этой страны всем нуждающимся, но не имущим.
Славик, огромное количество американских граждан, не подпадающих под социальные программы не в состоянии оплатить медицинские счета. По данным на 10 августа в стране 45 млн не имеют мед. страховки. Кто поможет им? Откуда взять деньги, если они заболеют?..
Что касается Вашего вопроса, Славик, то у меня нет ответа на него сегодня. При отсуствии обязательного налога на мед. страховку (политики избегают произносить эти слова) молодые люди останутся без мед. помощи. Если общество поймет, что такой налог необходим, то вне зависимости от их природной, или возрастной глупости в случае нужды они в беде не останутся.

Олег, нет, я не осознаю. Американское общество целых три века обходилось частной благотворительностью, пока FDR не начал строить социализм. И не надо фонда, который может оплатить всем. Лучше иметь много фондов, особенно локальных.
Многим из этих 45 миллионов людей очень даже есть где взять деньги, если они заболеют. Они не покупают страховку именно из-за того, что у них достаточно денег. Было бы у меня достаточно, я бы тоже не покупал. Многие миллионы из этих 45 - нелегальные иммигранты. Их депортировать надо, а не задаваться вопросом, как они будут платить.
Что касается последнего абзаца, то когда я читаю такое, я хочу хвататься за пистолет. Это чисто тоталитарный менталитет - насильно защищать дееспособных людей от их же собственной "природной или возрастной глупости". Такой подход в принципе несовместим со свободным обществом. И именно поэтому я всегда буду иметь оружие - чтобы в случае чего убивать таких защитников. Это самая главная цель. Самооборона от преступников - второстепенная.

Суть свободы именно в том и состоит, что люди свободны делать любые глупости (или то, что кому-то другому кажется глупостью - отказ покупать страховку на самом деле вполне рационален для многих людей). По крайней мере до тех пор, пока они не ущемляют права других. А если они окажутся в беде из-за своей глупости - это их проблемы. У общества всего два выбора - либо регулярно оставлять миллионы людей в беде, либо лишить всё общество свободы. Третьего не дано. Многие люди утверждают, что нашли третий путь, но самом деле, если его довести до логического конца, он ведёт к рабству. Т.е. сначала людей начинают не оставлять в беде, потом от этого раздувается бюджетный дефицит, и политики начинают искать пути замедлить рост расходов. Пути всегда находятся - надо просто не давать людям попадать в беду в первую очередь. А это означает ограничение свободы. Сначала понемножку, а потом всё больше. Ведь если общество не оставляет гражданина в беде, то рискованное поведение этого гражданина - это уже не его частное дело, а дело всего общества (которому приходится платить, если риск доведёт человека до беды). И, скажем, диета (не говоря уже про курение) - это не частный и сугубо интимный выбор индивида, а государственное дело (ведь государство платит за последствия). "Бесплатная" медицина вполне логически может довести до того, что описано в "1984": все граждане утром делают зарядку, а правительство следит через телекамеры, чтобы никто не сачковал. Why not, если это поможет сбалансировать бюджет?! И это не так уж и надумано. Помнится, где-то в прошлом году была новость, что одна британская пара хотела иммигрировать в Новую Зеландию и в принципе подходила по всем требованиям (у них были правильные профессии). Но им не позволили, потому что жена слишком толстая - и, следовательно, имеет более высокий риск некоторых болезней (замечу, не сами болезни, а именно повышенный потенциальный риск - причём сугубо незаразных болезней). А медицина там "бесплатная". Так что размер талии - забота правительства.

Slavik,to yourquestion on insurance for healthy young people: I agreethey need minimal insurance. That's why I'm a proponent of a very inexpensive ,very basic "catastrophic" insurance. Just in case somebody smashes their head with a bottle next Saturday in some bar fight. They will need stitches and a CT scan. We all accept the fact of auto insurance. Why not have a system of graded insurance, like I'm proposing? - no, in this country everything needs to be so complicated.... :-( .

__________________
Happy New Year to all! Virtual hugs!

Now, as far as how waist size becomes everybody's concern. It is. And we already have some system in place that deals with proven, expensive effects of lifestyle related, private "choice"matters - look at smoking. Since it became apparent how expensive health effects of smoking are, society put in place a system if disinsentivising smoking and making sure that smokers, at least in part, pay for treatment of smoking-induced illness through system of very high cigarette taxes ( $4 per pack in NYS now) and higher insurance premiums. I really wish our system of food pricing was also structured differently, with high tax on fast food, sugary drinks, refined flour, processed snacks and all the other garbage this nation is poisoning itself with. And wish our government didn't subsidize corn producers, but did small growers of vegetables and other produce. There is so much of corporate welfare in this country nobody is talking about..... it's simply sad. All we talk about in this group is individual rights , what about unlimited rights of corporations that are making this nation sick?. And don't tell me it's all just matter of personal choice - it partially is, yes, but the way our public is brainwashed by deceitful marketing is just sick ( and makes us sick)

__________________
Happy New Year to all! Virtual hugs!

Julia, I would really, really prefer to have basic catastrophic insurance, and in fact if everybody else did, our health care costs would be a lot lower (since people would be actively shopping around for non-covered services). But you can forget about it now. The way politics works, once in 2014 everybody is required to have insurance meeting certain minimum federal requirements, you can be pretty sure that those miminum requirements will include everything (including cosmetic surgery, homeopathy, acupuncture and what have you). This nonsense has been going on for decades on both state and federal level, with lawmakers requiring that all health plans include this and that (e.g. it's been illegal since the 1990s to sell any health insurance that does not cover breast restoration after mastectomy or does not pay for at least two days at the hospital after child delivery).

Julia, those very high cigarette taxes in NY have little effect on smoking rates. The only effect of those taxes that has in fact been proven beyond reasonable doubt is that they provide support for international terrorism (terrorist groups buy cigarettes in state with low taxes and sell them on the black market in states with high taxes). And you don't actually have to do anything at all to make smokers pay of treatment of smoking-induced illnesses - just let them (and everybody else) pay for their own treatment. I don't allow anybody to smoke in my house or in my car. Beyond that, I have no problem with people smoking (either tobacco or weed) - it is just none of my business. And IMHO it is none of your business either.

That brings me to the most important question: just who do you think you are to tell people what to eat?! Yes, as a doctor you can advise them on better diet. And yes, agricultural subsidies are a disgrace. However it is not a legitimate government function to mess with food pricing. You can advise people on diet all you want, but you should not have any power beyong your power of persuasion.
It is extremely arrogant of you to think that you know what's best for other people (who you don't even know!). And it is precisely this arrogance that's at the bottom of socialism. E.g. how do you even know that people want be healthier at any cost (in terms of diet and habits)?! To begin with, what we consider medical knowledge, changes all the time and there are plenty of uncertainties (I speak from inside knowledge - e.g. I participated in developing a mathematical model of obesity and read lots of recent research). But even if we accept the current conventional wisdom on nutrition as the last word of science, it is all statistical, not deterministic. I.e. if you smoke and eat certain diet, you merely have a greater risk rather than a certainty of certain diseases (if you don't believe that people with very unhealthy lifestyles can be very healthy for 90 years, just look at Churchill). So if you tell me to change my lifestyle, you are not preventing a heart attack - you are merely lowering its chances. Furthermore, regardless of those risks, I may well die of totally different reasons (accidents or diseases unrelated to those lifestyle risks - like lots of cancers). So if you tell me that lifestyle changes would increase my life expectancy by one year, you are really talking about percentages - not an actual guaranteed additional year of my life. But OK, for the sake of argument let's assume that you can actually give me an ironclad guarantee that if I do certain things (and stop doing other things), I will live a year longer. Now, I am supposed to deprive myself of some important pleasures for my entire life, and as a reward my life will be extended from 82 to 83 years and I'll get another year at an age when I'll be in steep decline physically and mentally and will not even be able to enjoy life very much (so I'll almost certainly be a loser in terms of QALYs). Just why exactly do you think I should be happy to take that deal?! And who or what gives you the right to nudge me (with taxes etc.) to take such a deal?! Is it because you think I am stupid and got brainwashed by deceitful marketing while you are so smart that you are not only totally resistant to all marketing but also know what's best for me better than I know myself?!