Я не собираюсь основывается на информации которая была собрана *Иосифом, хотя много полезного. Человек не в состоянии писать *точно что происходило 1000 лет назад

да тысячелетняя разница ...но,ведь,Тора тоже,передавалась устно не один год,правильно?

я не отрицаю,если ты не заметил не ту не другую сторону вопроса.А пытаюсь разобраться и найти ответ на этот вопрос...

Флавий продолжает описание - “Однажды [Давиду] пришлось попоручению отца отправиться в еврейский лагерь, чтобы доставитьбратьям съестных припасов и узнать, что они поделывают. В то времяГолиаф как раз опять вышел со своим вызовом на единоборство и сталпоносить евреев, среди которых не находится храбреца, решившегосябы вступить с ним в бой. Когда Давид, в то время разговаривавший сбратьями и передававший им поручения отца, услышал, какфилистимлянин поносит еврейское войско и укоряет его в трусости, онстрашно рассердился и заявил своим братьям о своей готовностивступить с врагом в единоборство. На это старший из братьев, Елиав,закричал на него, что это, при его молодости, было бы безумноюсмелостью, и велел ему немедленно вернуться назад к стадам и отцу.Боясь брата, Давид собрался уходить к отцу, но при этом заявилнескольким воинам о своем желании принять вызов на бой. Когдапоследние тотчас донесли об этом желании юноши Саулу, царьнемедленно послал за ним и на расспросы свои получил от Давидаответ: „Не падай, царь, духом и не сомневайся, мне удастся отнять уврага его самомнение, вступив с ним в бой и поразив огромногоисполина. Тогда он навлечет на себя насмешки, твое же войскопокроет великая слава, когда Голиафу придется пасть от руки нечеловека, уже испытанного в бою и знакомого с военным делом, но отмальчика моего возраста, по которому я кажусь вам еще ребенком“

И сказал Давид людям, стоящим с ним: что сделают тому, кто убьет этого Филистимлянина и снимет поношение с Израиля? ибо кто этот необрезанный Филистимлянин, что так поносит воинство Бога живаго?
1Sam 17:26

Хотя Саул и выразил удивление по поводу смелости и бесстрашияюноши, однако он не рассчитывал на него вследствие его молодости,считая его слишком слабым для такого боя. Когда он сказал Давиду обэтих своих сомнениях, последний ответил: „Обещание свое я исполню,почерпая смелость в уповании на Господа Бога, который поддержитменя и помощь которого я уже раз испытал на себе. Дело в том, чтокогда однажды лев напал на мои стада и утащил у меня овцу, то япогнался за ним, настиг его, вырвал у него из пасти овцу и, когдаон бросился на меня, схватил его за хвост, повалил на землю иумертвил зверя. То же самое я сделал в другой раз и с напавшим наменя медведем. И так как этого врага, который теперь так поноситнаше войско и глумится над Богом нашим, нельзя считать сильнее техдиких зверей, то я и теперь уповаю на Господа Бога, который дастмне возможность осилить его“. Ввиду такого мужества и бесстрашияюноши Саул призвал на него благословение Божие, пожелал ему удачи иотпустил со словами: „Ну, вступай в бой“. Вместе с тем он сам облекего в свой панцирь, дал ему свой меч и надел на него свойсобственный шлем. Но так как Давид не занимался раньше военнымиупражнениями и не умел носить оружия, то его стесняла тяжестьвооружения, и он сказал: „Царь! Эти военные украшения принадлежаттебе, и ты один можешь носить их; позволь поэтому мне, рабу твоему,сразиться, как это мне будет удобно“. С этими словами он снял ссебя все вооружение, схватил дубину, сунул в свою пастушескую сумупять подобранных в ближайшем ручье камней, взял в правую руку пращусвою и с этим вышел на бой с Голиафом. Последний же, увидев такоговрага, стал глумиться над ним и говорить, что с таким оружием, каку Давида, бьются обыкновенно не с людьми, а отгоняют от себя собак.Не считает ли Давид поэтому и его за собаку? На это Давид отвечал,что считает его не собакою, но еще гораздо более низким существом.Это привело Голиафа в ярость, он стал изрыгать против него целыйпоток проклятий и грозно призывать в свидетели своего бога, чтобыизрубить его в мелкие куски и бросить их на пищу зверям и птицам.На это Давид возразил: „Ты вот выходишь на меня, вооруженный мечом,копьем и панцирем, тогда как моим единственным оружием являетсяГосподь Бог, который нашими руками уничтожит как тебя самого, так ивсе ваше войско: я еще сегодня отрублю тебе голову и брошу твойтруп на съедение родственникам твоим, псам, и тогда все узнают, чтоПредвечный наш оплот и наша сила и что всякая мощь и всякое оружиеоказываются ничтожными, если нет поддержки со стороны ГосподаБога“. Тогда филистимлянин, не имевший, благодаря тяжести своеговооружения, возможности двигаться свободно и быстро наступать наврага, медленно двинулся на Давида, глумясь над ним и рассчитываябез труда уложить безоружного и в то же время столь юногопротивника. Давид же вышел ему навстречу под охраной невидимого дляврага союзника, самого Господа Бога. Затем он вынул из своей сумкиодин из положенных туда речных валунов,

воинство Бога Живого, Но не Бога Живого то есть ни самого Бога!Но не самого Бога! И в описании Флавия, Филистимлянин ПОНОСИЛ НЕ БОГА НО ВОЙНОВ ЕГО! или не так?

Я полностью согласен что Голиаф ругался на армию Бога, Но я беру не смысловой, а переносной смысл. Например как здесь *
........, ибо касающийся вас касается зеницы ока Его.
Zech 2:8

Согласен,красивейшая аллегория вот еще пример в который показывает Любовь Бога к этому народу- У каждого еврея есть доля в будущем мире, как сказано: «А народ твой — все праведники, навеки унаследуют они Страну [Израиля — страну вечной жизни. Они] — ветвь насаждений Моих, создание рук Моих, которым Я горжусь» [Йешаягу, 60:21]. (Сангедрин, гл. 11)

Только вот не пойму,почему со слов Давида выходит вот эта фраза ? "И так как этого врага, который теперь так поносит наше войско и глумится над Богом нашим, нельзя считать сильнее техдиких зверей, то я и теперь уповаю на Господа Бога, который дастмне возможность осилить его" ТОЖЕ АЛЛЕГОРИЯ? ИЛИ КАК ОН ПОДРАЗУМЕВАЕТ СЛОВО ГЛУМИТЬСЯ?

«Ты идешь против меня с мечом и копьем, и щитом, а я иду против тебя во имя Господа Саваофа» ??????, Цеваот, буквально «(Господь) Воинств»Это имя может означать как «Господь воинств Израилевых», так и «Господь воинств Ангельских»...

ну следовательно, Так как Господь Саваоф - есть Господь воинств Израилевых.тогда выходит,что поносящий Воинство Израилево поносил и самого Бога Как Бога Саваофа (тем самым поносил Его имя...) ЧУМАВАЯ АССОЦиАЦИЯ!

в Библии к примеру сказано - "Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.

Не будет больше солнце светом дневным для тебя, и сияние луны не будет светить тебе, но будет тебе Г-сподь светом вечным, и Б-г твой – великолепием твоим. *60:19
страну вечной жизни *60:21
Вопрос, это будет на земле, или это говорится о чём то другом?

У каждого еврея есть доля в будущем мире, как сказано: «А народ твой — все праведники, навеки унаследуют они Страну [Израиля — страну вечной жизни. Они] — ветвь насаждений Моих, создание рук Моих, которым Я горжусь» [Йешаягу, 60:21]. (Сангедрин, гл. 11)

А каким переводом ты пользуешся?? ведь И народ твой, все праведники, ветвь насаждения Моего, дело рук Моих для прославления, навеки унаследуют страну,
а Израиля — страну вечной жизни. Они]
и которым Я горжусь» я что то не наблюдаю, чии это под тосовки?

а вот здесь,чуть иначе....***********.moshiach.ru/study/enciclopedia/pirkei_abot.html

"Не зайдет уже солнце твое, и луна твоя не скроется, ибо Г-сподь будет для тебя светом вечным, и окончатся дни скорби твоей. И народ твой, все праведники, ветвь насаждения Моего, дело рук Моих для прославления, навеки унаследуют страну, Меньший станет тысячей, и младший – народом сильным. Я, Г-сподь, в назначенное время ускорю это...а вот этот первел" Мосад рав Кук

а этот перевод выполнен с версии, принятой р. Шнеуром-Залманом из Ляд (Алтер Ребе),04:16
У каждого еврея есть доля в будущем мире, как сказано: «А народ твой — все праведники, навеки унаследуют они Страну [Израиля — страну вечной жизни. Они] — ветвь насаждений Моих, создание рук Моих, которым Я горжусь»

И Я видел, что, когда за все прелюбодейные действия отступницы, дочери Израиля, Я отпустил ее и дал ей разводное письмо, вероломная сестра ее Иудея не убоялась, а пошла и сама блудодействовала.
Jer 3:8
а на это что скажешь??

Эмануил Кант говорит, что его бесконечно волнует звездное небо над головой и закон совести внутри.. И то, и это от Бога! *А меня восхищает место , куда раз в году капала кровь на скрижали, но останавливалась на крышке ковчега!
Херувимы на крышке ковчега смотрели в центр, в то место, куда раз в году приносилась кровь агнца. Кровь как бы падала на скрижали с Законом,
но оставалась на крышке.... КРовь агнца символизировала кровь Христа, а херувимы символизировали ангелов, которые с удивлением смотрят
как безгрешный Бог спасает грешного человека!Христос открылся Моиссею, Он говорил с ним с крышки ковчега, Он вел в столпе огненом ночью и в облаке днем... И Его кровь символизировала кровь агнцев... Такое не придумаеш...

666. ЧИСЛО ЗВЕРЯ 666.
КТо получит чипы в руку? Все, как бы не противились ! ! ! А чипы нужны чтоб сократить населени планеты до 300 (?)млн...
Вы знаете что в чипах.??? кроме координат и личных данных???
В книге пророка Даниила в 7:25 написано, что появится власть, меняющая праздничные времена и Закон.
Всем известно. что папа римский убрал из заповедей вторую Заповедь "не делай себе кумира...".
Папа римский сменил и праздничные времена - вместо субботы -воскресение!
Одно из должностных названий папы римского -
VICARIUS FILII DEI!!! В переводе "Наместник Бога на земле".
В латинском языке буквы имеют и численное значение.
V -5, I -1, C -100, I -1, U -5, I -1, l -50, I -1, I -1, D -500, I -1.
Буквы A, R, S, F, E имеют значение 0.
С У М М А Ч И С Е Л Д А Е Т 666 ! ! !
Такое название -само по себе Богохульство...
Читайте ***********.mefag.com/fakten-russ.pdf
Во время раскола православия и католичества в 1054г патриарх константинопольский выдвинул папе римкому одно из обвинений:" Ты епископ Рима, объявил
себя Понтифик Максимус, титул первосявященника, принадлежащий Христу!"

..и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть Книга Жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими. Тогда отдало море мертвых, бывших в нём, и смерть, и ад отдали мёртвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим...Как вы, считаете, к чему человеку может сниться книга,где записаны все его дела?

.Как вы, считаете, к чему человеку может сниться книга,где записаны все его дела?
*
Прмчем тут приснится, ведь видения и Даниилу и Навухадоносору были, а в чём вопрос

куда раз в году капала кровь на скрижали, но останавливалась на крышке ковчега!
Херувимы на крышке ковчега смотрели в центр, в то место, куда раз в году приносилась кровь агнца. Кровь как бы падала на скрижали с Законом,
*
а где это написано

Леонид, баланс неустанавливается противоречием. Если бы они говорили об одном и том же, то вконтексте оправдания верой, добавили аспект живой веры в делах. Здесь же подругому, оба ссылаются на одного Авраама и на одно и то же место, гдеговорится, что "вера вменилась в праведность". Только Павел черным побелому пишет что он оправдался верой, а Иаков - делами. Здравствуйте,Шауль. Да, все больше убеждаюсь что есть, и довольно значительная польза отподобных дискуссий. Во всяком случае, для меня. Я начинаю внимательнее и глубжеизучать Новый Завет и обращаю внимания на вещи, на которые раньше не обращалособого внимания. Итак, Иаков и Павел. Еще раз цитирую вас: Здесь же по другому, оба ссылаются на одного Авраама ина одно и то же место. Привнимательном рассмотрении этих мест, Шауль, выясняется, что, хотя и на одногоАвраама, но совсем не на одно и то же место ссылаются апостолы. Привожу Иакова,2 глава: "21 Не делами ли оправдался Авраам, отец наш, возложив на жертвенникИсаака, сына своего?" Итак,в данном месте Писания Иаков говорит о событии, которое произошло на гореМориа, когда Авраам возложил на жертвенник Исаака. Это очевидно. При этомговорится, что даннымделом Авраам оправдался.Далее, привожу апостола Павла, Рим. 4 гл."2 Если Авраамоправдался делами, он имеет похвалу, но не пред Богом.
3 Ибо что говорит Писание? Поверил Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность." Открываем книгу Бытие, 15 гл. 6 стих ичитаем "6 Аврам поверил Господу, и Он вменил ему это вправедность." Мы видим, что Павел цитирует в своемпослании Бытие 15:6. А теперь мы читаем, в чем именно Авраам поверил Богу ипочему он вменил ему это в праведность, Бытие, 15 гл.:"1 После сихпроисшествий было слово Господа к Авраму в видении, и сказано: не бойся, Аврам;Я твой щит; награда твоя весьма велика.
2 Аврам сказал:Владыка Господи! что Ты дашь мне? я остаюсь бездетным; распорядитель в домемоем этот Елиезер из Дамаска.
3 И сказал Аврам:вот, Ты не дал мне потомства, и вот, домочадец мой наследник мой.
4 И было словоГоспода к нему, и сказано: не будет он твоим наследником, но тот, ктопроизойдет из чресл твоих, будет твоим наследником.
5 И вывел его вон исказал: посмотри на небо и сосчитай звезды, если ты можешь счесть их. И сказалему: столько будет у тебя потомков.
6 Аврам поверилГосподу, и Он вменил ему это в праведность."

Итак, Шауль,оказывается совсем о разных событиях в жизни Авраама говорят Иаков и Павел.Иаков говорит о принесении в жертву Исаака, в результате чего Аврааам оправдался, а Павел говорит о том времени,когда Бог обещал Аврааму потомство, и Авраам поверил Богу и это было вменено ему в праведность. потомство Теперь давайте разберемся, что значит оправдаться и что значит "Бог вменил в праведность" Это одно и тоже, или нет?Человек может быть признан праведником, но это еще не гарантируетему, что он не может согрешить так, что Бог не припомнит ему все праведные делаего: Иез.3:20 И если праведник отступит от правды своей ипоступит беззаконно, когда Я положу пред ним преткновение, и он умрет, то, еслиты не вразумлял его, он умрет за грех свой, и не припомнятся ему праведные делаего, какие делал он; и Я взыщу кровь его от рук твоих. То-есть, то, что Богпризнал человека праведником, это еще не значит, что человек полностью оправдался перед Богом, то есть признантаким, к которому у Бога больше нет претензий. *А теперь в заключение яприведу для вас место из Нового Завета, которое также вполне очевиднопоказывает эту разницу между собственно праведностью иполным оправданием, то есть спасением : 9 Ибоесли устами твоими будешь исповедывать Иисуса Господом и сердцем твоимверовать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься,
10 потому чтосердцем веруют к праведности, а устами исповедуют ко спасению.
11 Ибо Писаниеговорит: всякий, верующий в Него, не постыдится. (Рим. 10 гл.) Итак, мы видим, что веровать - это только к праведности, нодля спасения этого еще недостаточно. А вот исповедовать устами, то естьсовершать дела (это ведь дело, не так ли?), вот это уже ко спасению, илиоправданию, когда человек полностью оправдался перед Богом.

Леонид, баланс неустанавливается противоречием. Если бы они говорили об одном и том же, то вконтексте оправдания верой, добавили аспект живой веры в делах. Здесь же подругому, оба ссылаются на одного Авраама и на одно и то же место, гдеговорится, что "вера вменилась в праведность". Только Павел черным побелому пишет что он оправдался верой, а Иаков - делами. Здравствуйте,Шауль. Да, все больше убеждаюсь что есть, и довольно значительная польза отподобных дискуссий. Во всяком случае, для меня. Я начинаю внимательнее и глубжеизучать Новый Завет и обращаю внимания на вещи, на которые раньше не обращалособого внимания. Итак, Иаков и Павел. Еще раз цитирую вас: Здесь же по другому, оба ссылаются на одного Авраама ина одно и то же место. Привнимательном рассмотрении этих мест, Шауль, выясняется, что, хотя и на одногоАвраама, но совсем не на одно и то же место ссылаются апостолы. Привожу Иакова,2 глава: "21 Не делами ли оправдался Авраам, отец наш, возложив на жертвенникИсаака, сына своего?" Итак,в данном месте Писания Иаков говорит о событии, которое произошло на гореМориа, когда Авраам возложил на жертвенник Исаака. Это очевидно. При этомговорится, что даннымделом Авраам оправдался.Далее, привожу апостола Павла, Рим. 4 гл."2 Если Авраамоправдался делами, он имеет похвалу, но не пред Богом.
3 Ибо что говорит Писание? Поверил Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность." Открываем книгу Бытие, 15 гл. 6 стих ичитаем "6 Аврам поверил Господу, и Он вменил ему это вправедность." Мы видим, что Павел цитирует в своемпослании Бытие 15:6. А теперь мы читаем, в чем именно Авраам поверил Богу ипочему он вменил ему это в праведность, Бытие, 15 гл.:"1 После сихпроисшествий было слово Господа к Авраму в видении, и сказано: не бойся, Аврам;Я твой щит; награда твоя весьма велика.
2 Аврам сказал:Владыка Господи! что Ты дашь мне? я остаюсь бездетным; распорядитель в домемоем этот Елиезер из Дамаска.
3 И сказал Аврам:вот, Ты не дал мне потомства, и вот, домочадец мой наследник мой.
4 И было словоГоспода к нему, и сказано: не будет он твоим наследником, но тот, ктопроизойдет из чресл твоих, будет твоим наследником.
5 И вывел его вон исказал: посмотри на небо и сосчитай звезды, если ты можешь счесть их. И сказалему: столько будет у тебя потомков.
6 Аврам поверилГосподу, и Он вменил ему это в праведность."

Итак, Шауль,оказывается совсем о разных событиях в жизни Авраама говорят Иаков и Павел.Иаков говорит о принесении в жертву Исаака, в результате чего Аврааам оправдался, а Павел говорит о том времени,когда Бог обещал Аврааму потомство, и Авраам поверил Богу и это было вменено ему в праведность. потомство Теперь давайте разберемся, что значит оправдаться и что значит "Бог вменил в праведность" Это одно и тоже, или нет?Человек может быть признан праведником, но это еще не гарантируетему, что он не может согрешить так, что Бог не припомнит ему все праведные делаего: Иез.3:20 И если праведник отступит от правды своей ипоступит беззаконно, когда Я положу пред ним преткновение, и он умрет, то, еслиты не вразумлял его, он умрет за грех свой, и не припомнятся ему праведные делаего, какие делал он; и Я взыщу кровь его от рук твоих. То-есть, то, что Богпризнал человека праведником, это еще не значит, что человек полностью оправдался перед Богом, то есть признантаким, к которому у Бога больше нет претензий. *А теперь в заключение яприведу для вас место из Нового Завета, которое также вполне очевиднопоказывает эту разницу между собственно праведностью иполным оправданием, то есть спасением : 9 Ибоесли устами твоими будешь исповедывать Иисуса Господом и сердцем твоимверовать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься,
10 потому чтосердцем веруют к праведности, а устами исповедуют ко спасению.
11 Ибо Писаниеговорит: всякий, верующий в Него, не постыдится. (Рим. 10 гл.) Итак, мы видим, что веровать - это только к праведности, нодля спасения этого еще недостаточно. А вот исповедовать устами, то естьсовершать дела (это ведь дело, не так ли?), вот это уже ко спасению, илиоправданию, когда человек полностью оправдался перед Богом.

Леонид, ответ понятен, спасибо. Повторять не стоило.
* Я думал не дождусь традиционного обьяснения этих мест. Только одно но, разными местами и Иаков и Павел обьясняли одно принципиальное место- " вера вменилась в праведность" . Ваш вывод о том, что для оправдания одной веры мало, похвален, но это противоречит Павлу, который пишет что Авраам именно верой оправдан, в то время как Иаков (повторюсь) *- делами!
* *Итак самое главное: /....что веровать - это только к праведности, нодля спасения этого еще недостаточно. /
* *Вот о чем я спрашивал. Как работает в Вашем представлении искупление, оправдание и спасение? Из этих слов, мы понимаем:
* * 1. Праведности не достаточно для спасения.
* * 2. Вера в Иисуса каким то образом делает нас праведниками, но для спасения надо выполнять установленные НЗ требования.
* * 3. Противоречие между Павлом и Иаковом не устранено, просто их доводы должны усматриваться в разных плоскостях, Иаков говорит как спастись, а Павел - как стать праведником.
* * 4. И в заключении вывод: жертва Иисуса не спасает, человеку надо заслужить спасение своими силами и желательно в соответствии с требованиями той или инной Церкви.

А в перерыве ради отвлечения, процитирую понравившуюся мне констатацию.

Церковь тем постоянно и держится, что она - враг прогресса и ставит рогатки на его пути. Но как только прогресс побеждает, она спешит причислить это к своим заслугам. Все, что церковь проклинает, - живет; все, чему она противится, - расцветает.
Марк Твен

Марк Твен
Я даже очень согласен с ним, потому что традиции и привычки в церкви мешают прогрессу. И ещё много причин

Есть в Израиле один писатель - Эли Люксембург. Мне очень нравится.
Вот один из его рассказов: ***********.elilu.info/stories/minyandavida.htm

1. Праведности не достаточно для спасения.
* *2. Вера в Иисуса каким то образом делает нас праведниками, но для спасения надо выполнять установленные НЗ требования.
* *3. Противоречие между Павлом и Иаковом не устранено, просто их доводы должны усматриваться в разных плоскостях, Иаков говорит как спастись, а Павел - как стать праведником.
* *4. И в заключении вывод: жертва Иисуса не спасает, человеку надо заслужить спасение своими силами и желательно в соответствии с требованиями той или инной Церкви. На первый вопрос мне трудно ответить. Возможно, если человек остался праведником до конца своей жизни, Бог его примет. В любом случае он должен покаяться. Со вторым пунктом я согласен полностью. С третьим пунктом не согласен, но предлагаю просто оставить все как есть, может Господь откроет большее. И наконец, четвертое - жертва Иисуса спасает от греха, но это еще не гарантия попадания в рай - нужно жить, и не в соответствии с требованиями той или иной церкви, а в соответствии со Словом Божиим. Благодаря жертве Иисуса человеку прощаются все прошлые грехи и дается сила для того, чтобы не грешить в будущем. Но от самого человека зависит, как он всем этим распорядится. Шауль, давайте перейдем к следующему вопросу, извините пожалуйста, за то, что заставил себя ждать - обстоятельства складываются так, что почти нет свободного времени.

Но Коран не согласен на такую роль. Коран для ислама – это именно первоисточник, причем существенно более совершенный и подлинный, нежели Тора.

*В исламе существует понятие «Иджаз ал-Куран», понятие, подразумевающее чудесность и неподражаемость Корана как текста. Этот подход коренится в самом Коране. В некоторых сурах подлинность посланничества Мухаммада обосновывается именно невозможностью открыть что-либо подобное Корану: «Если вы в сомнении относительно того, что Мы ниспослали Нашему рабу, то принесите суру, подобную этому... если же вы этого не сделаете – а вы никогда этого не сделаете! – то побойтесь огня» (2.21).

*В исламе какое-то время велась полемика относительно несотворенности, предвечности Корана, причем именно этот подход победил и закрепился в традиции. Но даже те, кто считали Коран сотворенным, никогда не спорили с тем, что он сотворен «неподражаемым». Само собой разумеется, что Коран (так же как в иудаизме Тора) считается «непереводимым».

*Однако при этом существенно, что ислам отказывает в «неподражаемости» Торе. На протяжении веков этот отказ использовался мусульманами как аргумент в полемике с иудаизмом и христианством. Причем эту полемику ислам вел как с каждым из них порознь, так и с обоими вместе, воспринимая евреев и христиан как некую единую общину «сынов Ицхака».

*Если с христианами евреи имеют общую Книгу, то с мусульманами лишь общую Тему. Если с христианами евреев разделяет понимание текста, то с мусульманами сама его версия. А это значит, что если диалог евреев и христиан герменевтически закономерен и продуктивен, то их общий диалог с исламским миром всего лишь герменевтически возможен (как отыскание такого единого истолкования Торы и Корана, которое бы оказалось приемлемым для них обоих).

Тора в свете Корана (автор текста: Арье Барац)

*Часто можно услышать от религиозных евреев, что спор иудеев с христианами – это спор по существу, в то время как их спор с мусульманами – это всего лишь спор о деталях. Мне (Арье Барац) трудно согласиться с этим утверждением.

*После того как в мир пришел деконструктивизм, после того как французский философ Жак Дерида разъяснил нам, что все возможные понимания текста являются адекватными, споры между иудеями и христианами в известном смысле стали выглядеть анахронизмом. Евреи и христиане понимают ТАНАХ по-разному, но его святость равно неоспорима для них обоих. В этом отношении Новый Завет не только не противопоставляет себя Ветхому, но чистосердечно признает свою текстуальную производность и вторичность.

*Например, в Нагорной проповеди Иисус говорит: «Вы слышали, что было сказано: «Возлюби ближнего своего и возненавидь врага твоего». А я говорю вам: любите врагов ваших и молитесь за гонящих вас». Очевидно, что эти слова являются цитатой из Торы: «возлюби ближнего своего, как самого себя» (Ваикра 19.18), очевидно также и то, что цитата неверна. Но христиане как раз признают это. Они никогда не скажут, что Иисус пришел переиначить текст Торы, что приведенная им цитата правильнее, чем масоретская версия Пятикнижия. Они признают, что в имеющемся у них Евангелии (являющемся к тому же не оригиналом, а переводом) могут содержаться такого рода досадные ошибки.

*Однако позиция Корана в этом отношении совершенно другая. С одной стороны, Коран вроде бы признает авторитет Торы, но с другой – позволяет себе спорить с Торой именно как с источником. Делается это, следует отметить, с большим искусством, и поймать Коран на фактическом и явном противоречии с Торой не всегда просто.

Между тем в тех случаях, когда Коран позволяет себе явно противоречащие Торе высказывания, он в отличие от Евангелия не только не может уступить в спорном месте, но даже настаивает на неточности Торы.

Одно вероучение вправе ошибочно интерпретировать другое вероучение. Нет ничего странного в том, что в описании одной веры другая вера обычно выглядит в карикатурном виде. Само по себе это дурно, это свидетельствует о нежелании человека задумываться, но тем не менее это поправимый порок. Однако когда карикатурное описание входит не в комментарий, а в сам религиозный источник, когда это карикатурное описание претендует на то, чтобы быть более подлинным, нежели оригинал, то конфликт выглядит неразрешимым.

*Например, в Коране (9.30) говорится: «Сказали иудеи: «Узайр (Эзра) – сын Аллаха». И сказали христиане: «Мессия – сын Аллаха». Эти слова в их устах похожи на слова тех, которые не веровали раньше. Пусть поразит их Аллах!»

*Ислам относится к этим словам Корана как к достоверному свидетельству. Вот что, например, говорит крупнейший экзегет ислама Ал-Табари (838–923): «Было велено этим иудеям и христианам... поклоняться только Аллаху, отдавая Ему одному свою веру... Тогда как иудеи придали сотоварища своему Господу, говоря, что Узайр – сын Аллаха, а христиане – говоря подобное о Мессии».

*Если бы Коран не претендовал заместить Тору, если бы он предполагал являться лишь чем-то вроде Мидраша, т. е. чем-то вроде исследования, поясняющего и дополняющего текст источника, то никаких проблем не возникало бы. Это видение в наше время легко бы вписалось в общий деконструктивистский метод прочтения текста.

Но Коран не согласен на такую роль. Коран для ислама – это именно первоисточник, причем существенно более совершенный и подлинный, нежели Тора.

*В исламе существует понятие «Иджаз ал-Куран», понятие, подразумевающее чудесность и неподражаемость Корана как текста. Этот подход коренится в самом Коране. В некоторых сурах подлинность посланничества Мухаммада обосновывается именно невозможностью открыть что-либо подобное Корану: «Если вы в сомнении относительно того, что Мы ниспослали Нашему рабу, то принесите суру, подобную этому... если же вы этого не сделаете – а вы никогда этого не сделаете! – то побойтесь огня» (2.21).

*В исламе какое-то время велась полемика относительно несотворенности, предвечности Корана, причем именно этот подход победил и закрепился в традиции. Но даже те, кто считали Коран сотворенным, никогда не спорили с тем, что он сотворен «неподражаемым». Само собой разумеется, что Коран (так же как в иудаизме Тора) считается «непереводимым».

*Однако при этом существенно, что ислам отказывает в «неподражаемости» Торе. На протяжении веков этот отказ использовался мусульманами как аргумент в полемике с иудаизмом и христианством. Причем эту полемику ислам вел как с каждым из них порознь, так и с обоими вместе, воспринимая евреев и христиан как некую единую общину «сынов Ицхака».

*Если с христианами евреи имеют общую Книгу, то с мусульманами лишь общую Тему. Если с христианами евреев разделяет понимание текста, то с мусульманами сама его версия. А это значит, что если диалог евреев и христиан герменевтически закономерен и продуктивен, то их общий диалог с исламским миром всего лишь герменевтически возможен (как отыскание такого единого истолкования Торы и Корана, которое бы оказалось приемлемым для них обоих).

Леонид, следующий вопрос будет исходить от этих двух:
* - что такое Новый Завет и с кем он должен быть заключен(конкретные стороны пожалуйста) ?
* - где в Танахе говорится о Новом Завете?

Бред все это! Иудаизм не имеет ничего общего ни с христианством, ни - язычества, притом, жидоедского, заместительского характера и направленных против Бога, Торы и носителей иудаизма иудеев. Тот факт, что в христианской Библии имеется Тора, презрительно называемая Ветхим (т.е. ветошным, мусорным) Заветом, притом, со многими извращенными неправильным переводом местами, не дает возможности считать, что между иудаизмом и христианством имеется нечто общее. Для иудеев Тора является источником Закона и Завета ВЕЧНОГО, в для христианства лишь источником "доказательств" правомерности и правильности "нового" завета, согласно которому, завоевавшие Иудею и, разрушившие Храм Божий, римское языческое, педерастическо-зоофильное зверье становится "новым Израилем", имеющим право совершить уничтожение иудаизма и его носителей иудеев настоящих. Именно в этом заключается сущность и стратегия христианства на протяжении более 2000 лет истории, а ислам является ересью христианства, уставшего ожидать, что иудеи, следуя навязанному им силой христианства, уничтожат сами себя. Шесть веков позднее, ислам взял на себя задачу сделать это руками диких, безграмотных разбойников с караванной дороге в пустыне и именно этим он так понравился как Гитлеру, так и Гимлеру, оставивших завещания исламизировать Германию, Европу, а затем и весь мир, что и очень успешно претворяется в жизнь вот уже более 65 лет....