Света, но аксиомы не могут быть ошибочными.Аксиома-это то, что не требует доказательств.Это фундамент, точка отсчета, очевидный факт.Например, на одной руке пять пальцев.На двух десять.Это факт, не требующий доказательств.Остальное теории, гипотезы, предположения.

__________________
Мир становится всё web'анутее и web'анутее ...

Леонид, надеюсь на этот раз Вы удовлетварены?
Света, и да и нет. Меня удовлетворяет тот факт, что Вы ничего не пишите по сути вопроса, заключающейся в том что современные методики (теории тут совершенно не при чём) со всеми их погрешностями 100% доказывают абсурдность библейской хронологии. Удовлетворяет в том смысле, что показывают со всей очевидностью слабость религиозной апологетики. Сюда же я отношу упоминание Вами громких имён учёных, которые опровергали одни теории, защищали другие. Но всё что они делали никак не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
Давайте, Света от религиозной демагогии, приемлемой только в узком кругу зазомбированных единомышленников, перейдём к конкретике.
Вот статья в сети. Это только для справки.
********ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%83%D0%B3%D0%BB%D 0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0 %BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7
У меня просьба. Приведите ссылку на практические исследования, которые бы свидетельствовали, что погрешность измерений данным способом 1000 раз. Кто там из Ваших учёных подобное писал :-) ? Надо нам всё таки понять: если возраст человеческих останков несколько миллионов лет, то как понимать утверждение в Торе про несколько тысяч лет.Света, очень прошу - не пишите больше общих слов про абстрактные теории, раскритикованные учёными с двумя дипломами. Можно конкретно?

Ирина, это не совсем так. То что Вы привели, это как раз не аксиома, это утверждение которое можно доказать (для этого достаточно посчитать пальцы). Аксиому же доказать нельзя. Вот одно из определений аксиомы:
Аксио?ма (?????? — утверждение, положение) — утверждение, в определённых рамках (теории, концепции, дисциплины) принимаемое истинным без доказательств, которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств. Например, Вы ведь наверняка знаете о том, что сущетвует несколько видов геометрий. Все мы в школе учили Евклидову геометрию, но существуют еще и геометрии Римана, Лобочевского и др. И все они верны. Но отличаются друг от друга они аксиомами, на которых они строятся. Например, согласно аксиоме о параллельных евклидовой геометрии, через точку, не лежащую на данной прямой а, проходит только одна прямая, которая лежит в одной плоскости с прямой а и не пересекает эту прямую; в геометрии Лобачевского принимается, что таких прямых несколько (затем доказывается, что их бесконечно много); а в геометрии Римана (если не ошибаюсь) - таких прямых вообще быть не может...
Что же касается теорий определения возраста, то там за аксиму принемаются какие-то параметры температуры, давления, радиации и т.д., которые якобы были в более древний период. В разных теориях могли быть либо наши же параметры, либо дается какой-то коэфициэнт их изменения и это принемается за аксиому. Однако, на самом деле, невозможно точно установить, какими были эти параметры в ту пору, возможно они были такие же как сейчас, возможно отличались самым неопределенным образом, возможно были еще какие-то другие параметры, которые сейчас отсутствуют или еще не открыты и т.д. Но ученые не могут работать со сплошными неизвестными, они берут за основу (аксиому) какое-то предположение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть (например, все условия были такие как сейчас) и на этой базе строят теории и методы определения возраста. После чего определяя возраст чего-либо таким методом, сообщают нам "возраст такой-то". Вот только это не совсем верно, правильно было бы сказать "если предположить, что параметры температуры, давления и пр. были такие же как сейчас, то возраст такой-то", но вот почему-то первая часть этой фразы, про условие верности данной датировки обычно забывают упомянуть и заявляют нам о возрасте, как о совершенно точно определенном, а не как о возможном при определенных условиях.

Ок, согласна, чтобы знать сколько на руке пальцев, надо их посчитать.Для детей это не аксиома.Но то, что на пальцах ногти-это сойдет за аксиому?

__________________
Мир становится всё web'анутее и web'анутее ...

Что же касается теорий определения возраста, то там за аксиму принемаются какие-то параметры температуры, давления, радиации и т.д., которые якобы были в более древний период.
Света, Вы это сами придумали или учёные с двумя дипломами подсказали? Прочитайте внимательно. Как раз за аксиому при анализе методик ничего не принимается. Вы перепутали. Это Ваши знакомые принимают за аксиому то, что Б-г дал Тору Моисею и т.п.

Леонид:"Меня удовлетворяет тот факт, что Вы ничего не пишите по сути вопроса, заключающейся в том что современные методики (теории тут совершенно не при чём) со всеми их погрешностями 100% доказывают абсурдность библейской хронологии."
Леонид, во-первых, почему Вы все время подчеркиваете, что мы говорим именно о методике, а не о теории? И как это теории тут не при чем? Методики не создаются сами по себе на пустом месте, они всегда основаниы на определенных законах или теориях. Вот как раз о теориях, являющихся базами подобных методик мы и говорим. От верности теории зависит и верность результатов, полученых с помощью методики. Разве не так?
Во-вторых, что Вы вообще знаете о датировках иудаизма, кроме того, что сейчас 5771 год? Вы знакомы с различными религиозными мнениями на этот счет? Вы знаете сколько по версии различных комментаторов длились 7 "дней" творения мира? и т.д.
Леонид:"Удовлетворяет в том смысле, что показывают со всей очевидностью слабость религиозной апологетики."Ой, Леонид, "не говори гоп, пока не перепрыгнешь..."! Леонид:"Сюда же я отношу упоминание Вами громких имён учёных, которые опровергали одни теории, защищали другие."Ой, а они то тут при чем? и какие теории они защищали?
Леонид:"Давайте, Света от религиозной демагогии, приемлемой только в узком кругу зазомбированных единомышленников, перейдём к конкретике."Вот это уже совсем интересно! Какая религиозная демогогия? Кто здесь вообще говорил о религии? Я где-то пыталась Вас убедить в верности религиозных идей? Где я их вообще приводила? Я все время сопротивляюсь, чтоб не говорить в этой теме о религиозных идеях, а сконцентрироваться исключительно на научных и веду дискуссию только на уровне научных доказательств, а Вы меня обвиняете в религиозной демогогии? Можно узнать на каком основании?
Леонид:"Приведите ссылку на практические исследования, которые бы свидетельствовали, что погрешность измерений данным способом 1000 раз. Кто там из Ваших учёных подобное писал :-) ? "
Леонид, во-первых, это не мои ученые, а общемировые, или если я на них ссылаюсь, то они сразу теряют для Вас авторитет? Во- вторых, если Вы задаете этот вопрос, значит невнимательно читали то, что я написала Вам раньше о погрешностях. Прийдется мне повториться. Погрешность метода тут не причем. А ошибка в тысячи раз может быть следствием только если неверны данные, которые взяты *за аксиому теории. При расчете погрешности такие варианты в учет не беруться, потому что аксиома - это аксиома, незыблемая, и если она меняется, то меняет не погрешность, а всю теорию (я ведь уже приводила пример, как изменение всего лишь одной аксиомы меняет Евклидову геометрию, на геометрю Лобочевского). Я не знаю, какие Вам привести примеры. Вы сами, наверное знаете, множество примеров, когда новые научные *достижения полностью разбивали старые теории, которые тоже были составлены неглупыми учеными.

Леонид:"Что же касается теорий определения возраста, то там за аксиму принемаются какие-то параметры температуры, давления, радиации и т.д., которые якобы были в более древний период.
Света, Вы это сами придумали или учёные с двумя дипломами подсказали?"
Леонид, помоему, мы с Вами поменялись ролями, я, религиозный человек, и, по Вашему убеждению, мракобес, хоть и говорю о возможности неверности аксиом на которых строятся теории, но ни разу не поставила под сомнение компитентность и знания и авторов и приверженцев из научного мира. Наоборот, я сама ссылаюсь на ученых различных степеней. Вы же уже несколько раз не очень уважительно отозвались о тех ученых, на которых ссылалась я. Можно узнать, откуда у Вас, столь просвещенного человека такое неуважение к ученым?
А что касается данной мысли, то это моя эскрополяция цитаты одного доктора наук (надеюсь такая степень Вас устраивает?), где он тоже самое пишит об определении учеными возраста Вселенной.Леонид:" Это Ваши знакомые принимают за аксиому то, что Б-г дал Тору Моисею и т.п."
Леонид, а "Ваши знакомые" принемают за аксиому то, что этого не было. Не хочу Вас растраивать, но с научной точки зрения и то и другое одинаково недоказано и ни одна из этих теорий не имеет преимущиств перед другой. Леонид:"Как раз за аксиому при анализе методик ничего не принимается."
Леонид, ну какже не принемается? В радиоуглеродном методе за аксиому принемается, *что различные природные данные (радиация, давление, а также другие параметры и процессы) были в таком количестве и соотношении, что скорость образования радиоуглерода, его количество, активность и период полурапада и распада и тогда тоже могли определяться по современным формулам, основаным на современном состоянии этих параметров. Кроме того, при этом полностью отметается возможность наличия каких-то элементов, которые когда-то возможно были, а теперь нет или очень мало или наоборот, сейчас много, а тогда не было, что, конечно, тоже повлияло бы на скорость образования, полураспада и пр. данного изотопа. Но все это не учитывается. За аксиому берется предположение, что этот изотоп всегда можно было просчитать по современным формулам.
Леонид:"Надо нам всё таки понять: если возраст человеческих останков несколько миллионов лет, то как понимать утверждение в Торе про несколько тысяч лет."Хороший вопрос, Леонид. Действительно нужно разобраться. Во-первых, откуда такая уверенность в том, что миру несколько миллионов лет? Мы ведь с Вами уже выяснили насколько неточными являются подобные расчеты, так как врядли кто-то может хотябы приблизительно представлять какие силы, элементы и процессы существовали при начале образования Вселенной. Если хотите я процитирую Вам еще парочку ученых на эту тему. И даже Ваш любимый радиоуглеродный метод (как написано в википедии) не берет на себя ответственность в вопросах, касающихся миллионов лет.
А вот Вам интересная ссылка на религиозный взгляд на этот вопрос. Образовывайтесь! ***********.machanaim.org/tanach/_pol2ism/glava1.htm#1.A

Вся наука построена на предположении, что законы природы неизменны. И тем не менее наука бессильна что-либо сказать нам о самом моменте зарождения Вселенной - о сингулярной точке. Даже что было через мгновение после взрыва - процессы формирования времени и пространства пока что мало известны. Многие данные в науке рассчитываются на основе физических постоянных, высчитанных при наблюдаемых сегодня законах природы. Слово «постоянная» подразумевает, что численное значение этой величины не меняется со временем. И вот в последние годы появились свидетельства в пользу того, что постоянная тонкой структуры меняется в ходе эволюции Вселенной -
********ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D 0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D 1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D1% 8B
Одна из фундаментальных физических постоянных оказалось переменной.
Поэтому нельзя быть столь категоричным вооюще, а в науке тем более.

__________________
Lets play basketball

Света, я пишу о методиках по тому, что речь идёт именно о них, а не о теориях. Ещё я пишу о них потому, что это конкретная вещь, где истина становится очевидной. А именно то, что абсурдность библейской хронологии - 100% доказанный факт. *Именно по-этому Вы упорно сворачиваете в сторону обсуждения абстрактных теорий. Собственно, демагогия по поводу неких абстрактных теорий - это единственный способ, которым Вы как и все религиозные способны вести дискуссию на эту тему. В конкретном разговоре Вам не защитить свою позицию. Мы оба это понимаем.
Что касается различных трактовок библейской хронологии самими религиозными. Вот это уже интересно! Я об этом достаточно читал. Такие трактовки появились после того, как стала очевидной несостоятельность библейской хронологии. Сам факт появления таких трактовок - свидетельство того, что более менее грамотная часть религиозных поняла, что в Торе написана чушь и решила "подлатать" религиозную "науку". Я вёл дискуссии с некоторыми такими "учёными". Можем здесь повторить с Вами. Какова Ваша трактовка библейской хронологии? Опишите. Поговорим о ней. Ваших предшественников мне пришлось отправить изучать арифметику в начальную школу. У них выявились проблемы с элементарным счётом :-)

Во-первых, откуда такая уверенность в том, что миру несколько миллионов лет?Всё наоборот. Вы уже забыли (или не захотели заметить :-)). Что погрешность этого метода и других методов порядка нескольких тысячилетий. Такая погрешность вызвана рядом факторов, часть которых Вы перечислили. Миру, уважаемая, Света не миллионы лет, а в сотни или тысячи больше. А вот возраст останков человека имеет несколько миллионов лет. При погрешности в несколько тысяч - это очень точные данные.