Что касается Эйнштейна. Ну опять демагогия. Вы разницу между развитием теории и её опровержением понимаете?
Если нет, то объясню на простом примере. Теория относительности никак не отменила законы ньютоновской физики. Они остались совершенно верными для малых скоростей. Теория эволюции внесла уточнение для этих законов при больших скоросях. Это было развитие.
Теперь пример с опровержением. Приблизительно три тысячи лет назад была создана библейская хронология. Она не была достаточно глубокой, т.к. не велика человеческая память, а других источников тогда не было. Тем не менее, она была прогрессивна, т.к. хоть и не правильно, но пыталась построить систему, иерархию. Спустя время у человека появились методики для определения возраста тех или иных артифактов. Древняя классификация была 100% опровергнута. Это не всех устраивает.

"Несмотря на то, что радиоуглеродное датирование уже давно вошло в научную практику и достаточно широко используется, в околонаучных публикациях и в интернете встречается критика этого метода, ставящая под сомнение как отдельные случаи его применения, так и теоретические основания метода в целом. Как правило, радиоуглеродный метод критикуется сторонниками креационизма, «Новой хронологии» и других теорий, не признанных научным сообществом. Некоторые примеры возражений против радиоуглеродного датирования приведены в разделе Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко. Обычно такая критика радиоуглеродного анализа основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состояние методологии в 1960-х годах, и на непонимании оснований метода и процедур его калибровки."
Ну и о чём Вы мне так много писали? Что существуют в мире науки десиденты, которые не согласны с методом и основывают свою критику не на современных данных, а на состоянии дел 60-х годов?

Самое главное ведь не чисто научный вопрос, оторванный о задачи. Зачем Вам рассматривать критику радиоуглеродного метода в части его неточности для периода более 50000 лет?
То что этот конкретный метод пригоден для измерений в пределах 50000 признают даже его критики. Этого достаточно, чтобы сделать вывод об абсурдности библейской хронологии.
Всё остальное нюансы для любителей. Мне не интересно.

Евгений, а Индуизму сколько лет? *А Христианству 2000, это конечно не 4 но по вашей логике Исус уже наполовину воскрес, еще столько же и это будет истиной?

__________________
веселого пурима!

Леонид:"Света, конечно нет. Как я могу согласиться с подобной чепухой? И на основании чего? Вырванных из контекста безсвязных частных мнений?"
Нет, на основании всех недостатков этого мнения начиная от теоретических обоснований его неточности, осонваных на огромном кол-ве неучтеных неизвестных данных и кончая огромным количеством совершенно конкретных примеров жутких ошибок полученых этим методом, в основе которых находятся как раз те самые неучтеные данные. При чем Вы так и не смогли найти ошибки ни чем, что я Вам привела. Вы лишь выразили ничем не подкрепленную надежду, что возможно, там что-то вырвано из контекста или переврано и даже не удосужившись это проверить стали утверждать, что это несомненно так. Очень логично! Интересно, что тут Вас не смущает, что Ваше убеждение в неверности всего, что я привела строятся исключительно на демагогии, в которой нет ничего конкретного. Леонид:"На сегодняшний момент радиоуглеродный метод - один из самых распространённых."Да, это потому, что нет другого более точного. Но это и не означает, что сам этот метод достаточно точный, чтоб основываясь на его результатах доказывать ошибочность других теорий. И очевидные его недостатки и ошибки являются *ярким тому подтверждением.Леонид:"Определены границы, точность и возможности его использования. Он не пригоден для исследований, требующих погрешность менее 100 лет. Нет никаких аргументированных оснований полагать, что он не пригоден для менее точных исследований."Леонид, Вы невнимательны. Аргументов достаточно и все они доказывают, что и раньше и сейчас содержание углерода-14 и скорость его распада очень неоднородна и колеблется не только в зависимости от времени, но и от температуры, элекромагнитного поля, местонахождения, химсостава изучаемых предметов и т.д. При чем данный метод при всем желании все это учесть не может и тут даже колибровка не помогает, потому, что во-первых, она часто тоже базируется на далеко неточных других способах датировки, а во-вторых, как было уже упомянуто, в один и тотже период разный предметы имеют разное кол-во этого изотопа. И примеры этому я уже приводила....Зачем я это пишу? Вы все-равно проигнорируете написаное и скажете, что аргументов нет, как делали уже неоднократно...Леонид:"Из приведённых Вами факторов ни один не влияет на столько, чтобы исказить результаты."На чем основано Ваше утверждение? И на чем основано убеждение, что на приведенные примеры, того, что это таки да искажает результаты и очень сильно полагаться нельзя? У Вас есть мнение хоть одного ученого, что все эти примеры являются фальсификацией?

Так . что Вам , Алина , красная карточка

И постарайтесь *, впередь *обходиться без оскорблений в *отношении своих оппонентов

Вы где оскорбления узрели? В том, что я предложила господину засунуть в зад своё мыслеблудие? Так это лишь предложение, а не оскорбление. Какие вы все чувствительные девушки.

Леонид:"Зачем Вам рассматривать критику радиоуглеродного метода в части его неточности для периода более 50000 лет?" Затем что Вы ссылаясь на этот метод утверждали что человечкству миллионы лет. Поэтому и понадобилось обьяснить Вам полную несостоятельность *этого метода в расчетах на такие большие отрезки времени, основаную на том, что сам изотоп так долго не может существовать. Надеюсь теперь Вы больше не будете в этом вопросе ссылаться на этот метод?Леонид:"То что этот конкретный метод пригоден для измерений в пределах 50000 признают даже его критики."
Леонид, критики признают лишь то, что в этот период времени этот изотоп действительно еще существует и распадается, поэтому проведение этого метода возможно. Но они же при этом считают, что точности результатов доверять нельзя. (теоретическое обоснование этому и практичские примеры жутких ошибок я уже приводила)
Леонид:"Ну и о чём Вы мне так много писали? Что существуют в мире науки десиденты, которые не согласны с методом и основывают свою критику не на современных данных, а на состоянии дел 60-х годов?"
Ну вот это уже демагогия чистой воды и яркий пример фанатичной веры. Вы отлично знаете, что у любого метода есть сторонники и противники и отлично знаете, что и с той и другой стороны находится ученые разных степеней, при чем нет никаких оснований утверждать, что знания одних *превышают знания других (Вы вообще ни о тех ни о других ничего не знаете). При этом Вы верите в верность метода, поэтому от всей критики (и теоретической и практической) отмахиваетесь, хотя и не можете ничего возразить и не видели никогда, как защитники этого метода доказывают несостоятельность притензий. Вы ВЕРИТЕ, что НАВЕРНОЕ, там что-то не так, НАВЕРНОЕ, ученые все-таки учитывают как-то неизвестные данные, НАВЕРНОЕ, примеры ошибок фальсифицированы и т.д., хотя у Вас нет никаких этому свидетельств и доказательств - все держится лишь на фанатичной вере в точность метода. А когда со стороны сторонников метода идет совершенно голословное обвинение в адрес противников, Вы его полностью воспринемаете на веру, хотя в обвинении не упоминается никаких фактов или доказательств в подтвеждение этого обвинения. И Вы радостно кричите: "вот оно ясное и убедительное доказательство, того, что вся критика несостоятельна!!! Ура!!! И состоит оно в том, что сторонники метода написали, что все кто критикуют прсто дураки, отставшие от науки!" А доказательства? А впрочем, зачем Вам доказательства? Это когда дело касается критики метода Вы требуете научнообоснованые доказательства. И на все что Вам приводят, говорите, это не подходит, слишком расплывчато, нужно конкретнее. Еще конкретнее. Еще конкретнее. (Правда когда Вам приводят уже совсем конкретные и возразить Вам нечего, Вы все равно не верите) А если что-то пишут сторонники метода, то доказательства не нужны, ведь сторонники ошибаться не могут впринципе, по определению.Вот она настоящая фанатичная вера. Она не требует никаких доказательств, но и никаким научным аргументам ее не сломать!!!

Светлана, вы конечно правы, заблуждаться могут все, это вообще такая человеческая сущность: уверенно заблуждаться.
Однако простите, что влажу в вашу научную дискуссию, но осмелюсь спросить: что вы собственно хотите доказать? Иными словами: вы спорите чтобы поспорить или у вас есть что сказать по сути темы?

Алина, я вообще-то уже много писала ниже о целе этого спора. Если в двух словах, я хочу показать, что с научной точки зрения, нельзя говорить, что наука что-то доказала, о более древних периодах, потому что ученые не имели возможность наблюдать этот период и исследовать современными методами. Наука лишь выдвигает гипотизы по этому поводу. Одни гипотезы опровергаются быстро, другие существуют долго и находят новые подтверждения, но от этого не перестают быть гипотезами и не исчезает вероятность, что в будующем они не будут опровергнуты новыми исследованиями. Поэтому ученые ее никогда не назовут доказаным фактом. Поэтому утверждать, что наука доказала что возраст Вселенной такой-то, земли - такой-то, а человечества такой-то - неверно прежде всего с точки зрения науки. Все это лишь предположения, хоть и наиболее прогрессивные на этот момент, но всегда есть вероятность, что в будующем, наиболее прогрессивные теории будут утверждать что-то другое. Многие, конечно, сейчас верят в эти цифры, включая ученых - но это лишь вера ничем не отличающаяся от любой другой веры и ни один ученый не подтвердит, что это доказаный наукой факт.