Мне и сын невролог объяснил , что околонаучные ( околонаучные - заметил ) беседы лучше питают мозг и улучшают кровоснабжение головного мозка. За другое - не скажу...А нам ли это не надо ?

День добрый, а может быть вечер или ночь или утро - все будет зависеть от того, когда я закончу это писать. К моему великому сожалению я тугодум и мысли выходят из меня с черепашьей скоростью. Ну да не беда - время есть.
Постараюсь по порядку.
Во-первых, никакого итога интересной теме подводить я не планировал, скорее наоборот. Ожидался набор возражений, протестов и т.д. Потому как высказаное мной весьма спорно, если не сказать покрепче. Как правильно заметил Руслан, все это быть может и верно в какой то мере по отношению к системе типа многоклеточный организм, но в природе то мы точно знаем - выживает сильнейший, слабый помирает, причем вовсе не добровольно, просто его съедают или он от голода загибается. Одним словом, одна борьба и никакой заботы и в помине. Что сказать, крыть нечем, Дарвин, который Чарльз Роберт, все таки умный дядька был.

__________________
Нельзя объять необъятное... но можно умерить аппетит.

Извините, только я одного не понял. Те, которые борются за выживание они по разные стороны баррикад или по одну? Вроде как должны быть по разные: хищники с травоядными, не между собой же. Эти жрут тех - все понятно. Ан нет - жрут то они жрут, но слабых и тем самым жертвам своим помогают, а значит заботятся, а борьба у них между собой получается, хоть и заочная. Типа, соцсоревнование. Вот и получается, что волки то овец любят (и не только есть), потому как заботятся о них. Вот тебе и закон всеобщей любви, да еще между врагами. И только так на взаимной заботе и может получиться равновесие, в смысле, гармония.

__________________
Нельзя объять необъятное... но можно умерить аппетит.

Второе. Насчет не убий там и так далее. Подавляющее большинство видов себе подобных не потребляет и не убивает, в отличие от человека. Максимум там оплеуху залепит неразумному. Бывают, конечно и исключения, но они, скорее, для подтверждения правил. Ну а уж в стаях - тут полная любовь и взаимопонимание, см. Инстинкт (фильм). Там Хопкинс все разъясняет более чем доходчиво. Так что борьбу мы видим по собственному неразумию, она же на поверхности.

__________________
Нельзя объять необъятное... но можно умерить аппетит.

Ну и, наконец, третье. Любое мнение, в том числе и мое, оно одновременно и правильное и неправильное. Так как это только часть, проекция объемного, даже многомерного тела, называемого истиной. Увидеть, узнать её мы не в состоянии, потому как люди, существа ограниченные в пространстве, времени и, главное, в возможностях. Хотя, сие тоже только мое мнение, а потому одновременно и правильно и неправильно.
Желаю всем доброго здравия и благополучия.

__________________
Нельзя объять необъятное... но можно умерить аппетит.

Любое мнение, в том числе и мое, оно одновременно и правильное и неправильное. Так как это только часть, проекция объемного, даже многомерного тела, называемого истиной. Увидеть, узнать её мы не в состоянии, потому как люди, существа ограниченные в пространстве, времени и, главное, в возможностях.
(Y)Но как хочецца приблизиться к этой истине....

Дмитрий! (Y)Очень замечательно все разложили.Но вывод грустный-все в природе гармонично кроме человека.(tr)

__________________
Мир становится всё web'анутее и web'анутее ...

-все в природе гармонично кроме человека.(E)
Но ведь человек - это тоже часть природы!!!! И он может и должен прийти к этой гармонии. И все мы интуитивно в конце концов к этому стремимся! Но в отличии от всех остальных творений, мы, Человеки, можем,прислушавшись и захотев, ощутить себя соучастниками этого Творения! И соучаствуя в нем, его совершенствовать! А реализовать это мы можем только через проявления любви и милосердия (осознанного ) по отношению к ближнему. И это дано только нам! Так что дело делать надо а не жить гармоничными животными инстинктами. А не ошибается только тот, кто ничего не делает. И в этом есть своеобразная прелесть, в этом праве на ошибку, потому что можно исправить и заценить уникальную Свободу Выбора!

__________________
ПЕЙСАХ КАШЕР ВЕ САМЕАХ!!!

Эстер!(F)Наконец Вы появились! Обьясните кого надо подразумевать под ближними и можно, а главное, нужно ли всех любить? Как можно любить плохих людей, к примеру?

Гарри! Под ближним, наверное нужно понимать в первую очередь конкретных нам близких людей: родственников,друзей, соседей, сослуживцев... тех с кем нам приходится сталкиваться каждый день.....
А любить плохих людей конечно же трудно. Но хасидизм учит нас смотреть на всех "правым глазом", т.е. в первую очередь уметь распознать в человеке его достоинства, пусть даже мизерные. И это поможет нам его полюбить, т.е. , как уже тут было сказано, относиться к нему так, как хотел бы, чтоб относились к тебе самому. Даже в самом отпетом негодяе, есть что-то положительное, и оправдывающее его падение. Ведь себя мы всегда оправдываем и понимаем.
Но это не значит что нужно неразборчиво душить своей любовью всех подряд и быть добреньким и угодливым и безотказным. Иногда, проявляя суровость и отказывая кому-то в чем-то, мы можем проявить больше любви и милосердия, чем потакая....
Вообще-то эта тема самая сложная. Ведь все остальные 612 заповедей Торы только поясняют и помогают нам реализовать эту одну.

__________________
ПЕЙСАХ КАШЕР ВЕ САМЕАХ!!!